Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n 17АП-5291/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-5291/2007-ГК

г.Пермь      

29 августа 2007 г.                                                     Дело № А50-4205/2007-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Ковин Б.А. паспорт 5702 997653 от 10.04.2002 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчика: Чунжина Е.Ю. паспорт 5704 065894 от 30.07.2003 г. по доверенности от 11.05.2007 г.; Мокат К.Н. паспорт 5703 203665 от 24.07.2002 г. по доверенности № 7 от 09.08.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Жилищно-коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 г.

по делу № А50-4205/2007-Г02, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к индивидуальному предпринимателю Мокат Наталье Ивановне

о признании выполненных работ принятыми и взыскании задолженности по договору подряда, установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мокат Наталье Ивановне о признании выполненных по договору № 12/06-84 от 12.06.2006 г. работ принятыми, взыскании суммы задолженности по данному договору в размере 95 161 руб. (л.д.2-3).

    Решением суда от 13.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.76-78).

    Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 12.06.2006 г. между ООО «Жилищно-коммунальный сервис», выступающим в качестве Подрядчика, и индивидуальным предпринимателем Мокат Н.И., выступающим в качестве Заказчика, заключен договор подряда № 12/06-84. В соответствии с п. 1.3. указанного договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Как указывает истец, подрядчиком все работы согласно сметам были выполнены. В адрес Заказчика были направлены акты сдачи-приемки всех видов выполненных работ для подписания. Однако акты не были возвращены в адрес истца. Окончательная оплата за выполненные работы ответчиком также не произведена. Данное обстоятельство послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что акты выполненных работ с 5.06.2007 г. и до настоящего времени не возвращены в адрес истца, в связи с чем 05.07.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» было направлено заказное письмо в адрес ответчика с требованием подписать полученные акты выполненных работ и вернуть их в двухдневный срок с момента получения письма. Однако до настоящего времени ответа получено не было, акты в адрес истца не возвращены. Полагает, что имеются все доказательства получения ответчиком актов выполненных работ и уклонения его от оплаты за данные работы.

     В судебном заседании 14.08.2007 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что акты ответчику направлялись.

     Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что претензии истцу направлялись, определенные работы были выполнены, но не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Цоколь был оформлен, работы выполнены, ответчик предоплату внес. Представитель ответчика также дополнил, что объект в эксплуатацию сдан не был, срок был нарушен.

Определением апелляционного суда от 14.08.2007 г. судебное разбирательство по делу было отложено.

      В судебном заседании 29.08.2007 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что истец представил готовые и подписанные им  акты, от осмотра объекта отказался. Фактически предложений о сдаче объекта от истца не поступило, акт был оставлен у ответчика, объект в установленном порядке не сдан. Истцом не были представлены документы об устранении недостатков. На сегодняшний день недостатки не устранены истцом, поэтому ответчиком представленные акты приемки не подписаны.

      Представитель истца пояснил, что предложений о принятии объекта от ответчика не поступило.

      Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

      Апелляционный суд не может принять во внимание доводы истца о том, что работы по договору подряда между сторонами выполнены.

    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п. 2.2.1., 2.1.3. договора  подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, передать результаты работ заказчику.

    Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получая сообщение продавца о готовности сдачи  результатов выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результатов работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается с обоснованием своих доводов.

   Однако доказательств тому, что истец известил ответчика о готовности объекта к сдаче и приемке выполненных работ не представлено.

   Из материалов дела усматривается, что акты приемки-передачи направлены истцу уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Акты выполненных работ, датированные 07.07.2006 г., доказательством сдачи выполненных работ не являются, так как ответчиком не подписаны. Истец признал, что письмом ответчик известил его о недостатках выполненных работ, утверждал, что они устранены. Однако доказательств тому не представлено.

   Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления доказательств сторонами выполненных работ по договору подряда, их стоимости и урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Однако стороны к соглашению не пришли. Истцом представлены ответчику акты выполненных работ, которые ответчиком вновь не подписаны. В каждом из них указано, что работы либо не выполнены, либо выполнены некачественно. Таким образом, доказательств выполнения работ и устранения недостатков по качеству истцом не представлено.

   При таких обстоятельствах ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ истцом на общую сумму 95 161 руб. по договору подряда, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности не имеется.

   Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в принятом решении, подтверждаются судебной практикой – Постановлением ФАС Уральского округа от 07.06.2006 г. №Ф09-4022/2006-С4, п. 8 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

   На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

   В связи с тем, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 677 руб. 50 коп. по платежному поручению № 95 от 11.07.2007 г.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года  по делу № А50-4205/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Выдать справку ООО «Жилищно-коммунальный сервис» на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 677 руб. 50 коп. по платежному поручению № 95 от 11.07.2007 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Г.И.Глотова

                                                                                                 Л.А.Усцов