Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-6688/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5666/07-АК

 г. Пермь

 29 августа 2007г.                                                          Дело №А60-6688/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

на решение от 18 июня 2007г.                                  по делу  № А60-6688/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Сергеевой М.Л.  

по заявлению предпринимателя  Соколкова Геннадия Борисовича

к Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

о признании недействительными решения и требования

при участии  

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

установил:  

         Предприниматель Соколков Г.Б. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения №6 от 26.02.2007г. и требования №918 от 16.03.2007г., принятых Инспекцией ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области.

Решением   арбитражного   суда    от 18 июня 2007г. признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ оспариваемые решение и требование в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. в сумме 193540руб., пени в размере 77160,51руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ – 38708руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на невозможность применения расчетного метода определения налоговой базы для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, неполное выяснение обстоятельств дела.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу Инспекции предпринимателем не представлен. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2003-2005гг., результаты которой оформлены актом от 29.01.2007г. №3 (л.д.11-19), налоговым органом принято решение от 26.01.2007г. №6 (л.д.20-25), которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 38708руб.,  ему дополнительно начислен налог в размере 194488руб., в том числе за 2003г. – 193540руб., пени за неуплату налога - 77257,36руб.

16.03.2007г. предпринимателю направлено требование об уплате налога и пени, доначисленных оспариваемым решением, в срок до 4.04.2007г.

Основанием для начисления налога за 2003г. послужили выводы проверяющих о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу по причине завышения расходов на сумму 1301197руб., поскольку документы, подтверждающие факт понесения расходов в указанной сумме, предпринимателем не представлены.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решением и требованием в части доначисления налога за 2003г., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога и начислением соответствующей суммы пени, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера доначисленного за 2003г. налога.

Данный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В 2003г. заявитель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, предусматривающей уплату единого налога, в качестве объекта налогообложениям им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

По требованию налогового органа от 27.10.2006г. (л.д.32) необходимые для проведения проверки первичные документы за 2003г. предпринимателем не были представлены в связи с их уничтожением по истечении трех лет хранения (л.д.68).

При отсутствии первичных документах о доходах и расходах предпринимателя налоговый орган исчислил налоговую базу в следующем порядке.

Согласно представленной в налоговый орган декларации за 2003г. доход  предпринимателя составил 1628727руб. (л.д.34-45), что соответствует данным книги учета доходов и расходов (л.д.55-67).

С учетом выявленных налоговым органом нарушений при ведении книги учета доходов и расходов (перечисленные с расчетного счета предпринимателя денежные средства в сумме 137900руб. ошибочно включены в состав доходов, а поступившие денежные средства в размере 126965,30руб. включены в состав расходов), валовый доход определен Инспекцией в сумме 1617792,30руб. на основании сведений, содержащихся в декларации предпринимателя и сведений банка – УралПСБ о движении средств по расчетному счету.

Расходы по декларации заявлены в сумме 1480661руб., документально предпринимателем подтверждены расходы в сумме 179463руб. Поскольку в отношении расходов на сумму 1301198руб. предпринимателем первичные документы  не представлены, налоговый орган, исключив данную сумму, произвел доначисление налога с учетом данных о доходах и расходах, установленных при проведении налоговой проверки.

Однако такой расчет единого налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.54 НК РФ).

В предусмотренных налоговым законодательством случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и целям деятельности.

Так согласно п.7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган праве определять суммы расчетным путем.

Поскольку заявитель не смог представить первичные документы для проверки правильности исчисления налоговых обязательств за 2003г., Инспекции следовало определить сумму налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством.

Применение расчетного метода позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов государства и налогоплательщика, то есть обеспечивается безусловное исполнение всеми обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе отсутствие у налогоплательщика необходимых документов), в то же время налог подлежит уплате (взысканию) в размере, не превышающем уплачиваемом аналогичными налогоплательщиками.

При проведении проверки налоговым органом налог исчислен с учетом дохода, отраженного налогоплательщиком в декларации (с учетом незначительной корректировки по выписке банка с расчетного счета), без проверки первичных документов, а в расходы приняты только в размере, подтвержденном первичными документами.

Такой способ определения налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате, налоговым законодательством для налоговых органов не предусмотрен, следовательно, принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным решения налогового органа является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном расчетного метода исчисления налога основаны на неверном толковании положений налогового законодательства и отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по уплате госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007г. по делу А60-6688/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Н.М. Савельева