Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А50-8669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 5715/2007-АК

г. Пермь

29 августа 2007г.                                                                Дело №А50-8669/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007г.

по делу № А50-8669/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Филиппова И.Ю., представитель по доверенности,

от административного органа – Капустин И.В., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю от 20.06.2007г. №89 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу.

Административный орган - Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Пермскому краю с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ, КоАП РФ.

В судебном заседании административный орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что наличие события административного правонарушения, вмененного в вину общества, налоговым органом доказано.

Заявитель - ООО «Лагуна» представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель общества считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №9 от 22.05.2007г. (л.д.13) Межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по ПК проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки в кассу ООО «Лагуна», полученной с применением  контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в баре, принадлежащем обществу, с 26.05.2007г. по 29.05.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт №3 от 29.05.2007г. (л.д.14-15), протокол об административном правонарушении №318 от 04.06.2007г. (л.д.11-12), протокол №333 от 07.06.2007г., в которых зафиксированы факты нарушения ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003, а именно: неприменение ККМ и в последующем неоприходование обществом в кассу наличных денежных средств в сумме 645 руб., полученных от покупателей.

На основании вышеуказанных акта, протоколов и материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Пермскому краю  принято постановление от 20.06.2007г. №89 о привлечении ООО «Лагуна» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения административным органом порядка проведения экспертизы.

Правомерность указанных выводов судебного акта апелляционным судом не установлена, однако решение суда 1 инстанции отмене не подлежит по следующим мотивам.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ,  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

В связи с этим, апелляционным судом представленные административным органом документы  оценены наравне с другими имеющимися  в материалах дела документами.

Полученная  налоговым органом в рамках соглашения о взаимодействии ГУВД по Пермскому краю и УФНС РФ по Пермскому краю справка об исследовании в ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю счетов ООО «Лагуна» (по его заявлению), в силу указанной выше нормы является доказательством по делу  (л.д. 30-34; 52). Ходатайство о проведении экспертизы в порядке, установленном КоАП РФ, ООО «Лагуна» заявлено не было.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств предупреждения специалиста, дающего административному органу пояснения, заключения, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является нарушением, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, на которые ссылается административный орган, как на доказательства вины общества, а именно: акт проверки, показания потерпевшего, свидетеля (л.д.16-17, 44), также не могут служить безусловным основанием для привлечения ООО «Лагуна» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшая и свидетель являются супругами, а потерпевшая, в свою очередь,  является работником Межрайонной инспекции ФНС России №10 по ПК, которой поручено провести проверку ООО «Лагуна» (л.д.13), и которой подписан акт проверки (л.д.14-15).

Как следует из п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Счет также не может служить безусловным доказательством вины общества, поскольку административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что именно работник ООО «Лагуна» выписал данный счет.

Кроме этого, объяснения общества в заявлении директора ООО «Лагуна» от 31.05.2007г. (л.д.52), а также те, которые представитель общества давал на протяжении всего административного производства (л.д.10,12, 48-49) не противоречат друг другу и содержат одни и те же доводы, которые МРИ ФНС РФ № 10 по Пермскому краю не опровергнуты.

Поэтому довод налогового органа о противоречивости показаний заявителя по делу апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, при отсутствии в деле надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ООО «Лагуна» от клиента за услуги бара 645 руб. и их неоприходование в кассу,  административным органом, как верно указано судом 1 инстанции,  не доказано событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклонятся по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007г. по делу №А50-8669/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Пермскому краю – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                 С.П.Осипова

Судьи:                                                                                                   Л.Х. Риб

Н.М.Савельева