Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А50-4380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5175/2007-АК

г. Пермь

29 августа 2007г.                                                                   Дело №А50-4380/2007-А9

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007г.

по делу № А50-4380/2007-А9, принятое судьей Байдиной И.В.,  

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к заинтересованному лицу: Федеральному государственному учреждению комбинат «Проект» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

третьи лица: 

1) Отделение Федерального казначейства по Пермскому району Пермского края

2) Отдел службы судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 29467014,47 руб.,

при участии  

от заявителя: Лавринская А.А. – по доверенности №  55 от 10.01.2007г., паспорт 5703 341227; Палкина Т.М. – по доверенности № 7915 от 25.05.2007г., паспорт 5704 392549;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом;

                           2) не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения комбината «Проект» Росрезерва (с учетом уточнения заявленных требований) недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, платежей за пользование недрами при добыче подземных вод, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 29467014,47 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в силу п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. На момент принятия решения о взыскании налога за счет имущества № 171 от 21.06.2005г. налоговый орган располагал информацией о наличии у учреждения имущества, приобретенного за счет доходов от предпринимательской деятельности. Судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку постановление Службы судебных приставов по Пермскому району о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности взыскания получено налоговым органом только 02.04.2007г.         

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил суду, что при направлении постановления о взыскании налога за счет имущества учреждения налоговый орган предполагал наличие в собственности учреждения имущества, приобретенного за счет доходов от предпринимательской деятельности. До 2007 года права на взыскания налогов с учреждения в судебном порядке у налогового органа отсутствовало.

ФГУ комбинат «Проект» Росрезерва, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием юриста.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку интересы юридического лица в арбитражном суде может представлять любое иное уполномоченное учреждением лицо, в том числе его руководитель или лицо, уполномоченное на это его учредительными документами.

Отделение ОФК по Пермскому району Пермского края и Отдел ССП по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку ФГУ комбината «Проект» Росрезерва по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001г. по 30.11.2004г.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт № 575 от 15.02.2005г. (том 1 л.д. 17-22) и принято решение № 2044 от 04.05.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 52-56).

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6105529 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2419,75 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 85,80 руб. Ему также предложено уплатить доначисленный НДС, ЕСН, платежи за пользование недрами, отчисления в ВМСБ, НДФЛ и пени в общей сумме 51118326,72 руб.

На основании указанного решения налоговым органом 04.05.2005г. в адрес учреждения выставлены требования об уплате налоговых санкций,  налогов и пени № 63д и № 64д со сроком уплаты до 13.05.2005г. (том 2 л.д. 67-68).

Поскольку в срок, установленный в требованиях, учреждение не исполнило обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, налоговым органом 21.06.2005г. принято решение № 171 и постановление № 132 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (том 2 л.д. 69-70). 

Сопроводительным письмом от 21.06.2005г. постановление налогового органа № 132 направлено для принудительного исполнения в отдел ФССП по Пермскому району Пермской области (том 2 л.д. 71).

17.05.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. составлен акт о невозможности взыскания ввиду того, что ФГУ комбинат «Проект» Росрезерва является бюджетным учреждением, в банках и кредитных организациях счета за учреждением не зарегистрированы, лицевой счет открыт в УФК по Пермскому району (том 2 л.д. 72). Постановлением № 9068/777/14/2006 от 18.05.2006г. исполнительный документ возвращен взыскателю (том 2 л.д. 73).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с учреждения налогов, пени и штрафов в сумме 29467014,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам с учреждения в 2005 году должно было осуществляться только в судебном порядке и с соблюдением сроков, установленных п. 3 ст. 48 НК РФ. Налоговым органом срок для взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке пропущен. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.       

Выводы суда о том, что взыскание задолженности по налогам с бюджетного учреждения в 2005 году должно было осуществляться только в судебном порядке являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают  в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02.11.2004г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 2 и  3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 7 ст. 46 НК РФ предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вынесение постановления в порядке ст. 47 НК РФ является продолжением  внесудебного взыскания в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

 Из материалов дела следует, что основанием для принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 132 послужил факт отсутствия зарегистрированных за учреждением счетов в банках и иных кредитных организациях, а также осуществление учреждением, по данным налогового органа, предпринимательской деятельности и приобретение на доходы от указанной деятельности имущества.

Следовательно, в 2005 году налоговый орган имел право на взыскание задолженности по налогам с ФГУ комбината «Проект» Росрезерва во внесудебном порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.   

  Кроме того, Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применение к бюджетным учреждениям внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 ст. 45 НК РФ.

 Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, судебный порядок взыскания задолженности по налогам и сборам к бюджетным учреждениям, имеющим лицевые счета, применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006г. 

С учетом изложенного, выводы суда о том, что взыскание в 2005 году должно было осуществляться только в судебном порядке, являются ошибочными. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа 04.04.2007г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налогов, пени и штрафов послужил факт возвращения исполнительного документа Отделом судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю в связи с невозможностью взыскания ввиду того, что исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы. В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя получено налоговым органом 02.04.2007г., в связи с чем, заявитель полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.     

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сходил из того, что срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.  

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001г. при взыскании в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц следует руководствоваться сроком, предусмотренным п. 3 ст. 48 НК РФ. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в судебном порядке является верным. 

Доводы