Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А50-6526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5754/07-АК

 г. Пермь

 «29» августа 2007 г.                                                       Дело №А50-6526/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Пермскому краю,

на решение от 05.07.2007г.  по делу № А50-6526/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Е.Л.

к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным отказа в возврате переплаты

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Яралян И.С. (представитель по доверенности от 12.09.2006г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилась индивидуальный предприниматель Денисова Е.Л. с заявлением о признании недействительным решения в виде письма Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Пермскому краю от 22.03.2007г. №07-28/1802 об отказе в зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  1800 руб., а также     о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у налогового органа законных полномочий по проведению зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части решения суда о взыскании судебных издержек в сумме 814 руб. доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказана обоснованность затрат, а также связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением послужил факт уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, чеками-ордерами №№54056, 54057 от 09.01.2007г. на общую сумму 1 800 руб. на неверный код бюджетной классификации (далее - КБК), в результате чего указанная сумма была зачислена в счет уплаты страховых взносов направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии наемных работников      (л.д. 6,18).

Таким образом, у предпринимателя образовалась переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии наемных работников и недоимка по страховым взносам, уплачиваемым в виде фиксированного платежа, в связи с чем ИП Денисова Е.Л. обратилась в инспекцию (заявление от 15.03.2007г.) с просьбой произвести зачет излишне уплаченных по ошибке страховых взносов в сумме 1 800 руб.   на правильный КБК.

Письмом №07-28/1802 от 22.03.2007г. инспекция отказала предпринимателю в зачете спорной суммы, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий для проведения такого зачета (л.д. 11).

          Полагая, что отказ в зачете образовавшейся переплаты является незаконным, ИП Денисова Е.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд, содержащим также требование о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган наделен полномочиями для принятия решения о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оснований для отказа в зачете (возврате) переплаты в сумме 1 800 руб. у инспекции не имелось, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Закон РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

          Контроль за правильностью исчисления и уплатой данных взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов        (п.1 ст. 25 Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

В п. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

          Поскольку указанный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса РФ, регламентирующие такой порядок.

          В силу пунктов 5,6 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Вышеприведенные положения не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

          Предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса РФ порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда и целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» основные источники доходов бюджетов Российской Федерации закреплены согласно приложению 11.1 к настоящему закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственных внебюджетных фондов, Центральным банком Российской Федерации, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним).

          В приложении 11.1 в качестве администратора поступлений в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии, установлена Федеральная налоговая служба (код 182).

          Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что налоговый орган наделен полномочиями для принятия решения о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Иное толкование действующего законодательства влечет невозможность для страхователей реализации права на зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов, что является недопустимым.

          Таким образом, реализация права страхователя на зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов может быть осуществлена путем его обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

          Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам направляемым на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии наемных работников в сумме 1 800 руб., поэтому требования заявителя по зачету (возврату) указанной суммы являются правомерными.

          Действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет (возврат) излишне уплаченной суммы страховых взносов, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии у налогового органа законных полномочий по проведению зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

  Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.       К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, судебные издержки относятся на налоговый орган.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы предпринимателя, состоящие из транспортных расходов, расходов связанных с подготовкой искового заявления, оказания юридической помощи, на общую сумму 814 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, сам размер расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, решение суда первой  инстанции о взыскании расходов в указанной сумме с проигравшей стороны является законным и обоснованным. 

Доводы налогового органа о необоснованности затрат, отсутствии связи расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007г. по делу     А50-6526/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России №8 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   С.П. Осипова                             

                                                                                                              Н.М. Савельева