Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n 17АП-5694/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5694/2007-ГК

г.Пермь      

28 августа 2007 г.                                                           Дело № А60-2397/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ОАО ХК «Якутуголь» в лице филиала Управления материально-технического снабжения

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года

по делу № А60-2397/2007-С3

по иску  ОАО ХК «Якутуголь» в лице филиала Управления материально-технического снабжения к ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» об уменьшении покупной цены устройства, о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, затрат по возврату поврежденного устройства

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Гейдебрехт С.П. паспорт 6507 007717 от 01.08.2007 г. по доверенности от 13.08.2007 г.

установил:

     ОАО ХК «Якутуголь» в лице филиала Управления материально-технического снабжения  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» об уменьшении покупной цены устройства КРУН 12 ПП с ВВПЭ на сумму 330 400 руб. по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005 г. № 41/05, о взыскании с ответчика 332 372 руб. 15 коп., в том числе 330 400 руб. - предоплата по договору купли-продажи, 1 972 руб. 15 коп. -затраты по возврату поврежденного устройства (л.д.7-10).

     Решением суда от 18.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.94-99).

     Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005 г. № 41/05 ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) товар (электротехническое оборудование) в количестве, ассортименте, по ценам и срокам согласно спецификации (приложений) к данному договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его  (п.1.1. договора). Как указывает истец в исковом заявлении, ему был поставлен товар со значительными повреждениями. Заменить товар ненадлежащего качества ответчик отказался. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

      Обжалуя решение суда, истец, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался факт того, что устройство КРУН поступило на станцию назначения в поврежденной таре и, будучи упаковано в полиэтиленовую пленку, разбито и покрыто ржавчиной.

      В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения. Дополнил, что между ним и истцом был заключен договор, по которому истцу был отправлен товар, однако в пути ячейка была разбита. Ячейку ответчик восстановил и в данный момент она находится у ответчика, так как  истец ячейку не принимает. Товар является индивидуальным заказом, и продать его другим лицам невозможно. Считает, что истцом была неправильно произведена приемка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что согласно письмам Тындинского отделения ДВЖД филиала ОАО «РЖД» от 08.09.2005 г. и 14.06.2006 г. полувагон № 67054981 прибыл с грузом – энергетическое оборудование и запасные части к нему – в коммерческом и техническом исправном состоянии. Указанные письма доказательственного значения не имеют по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.4 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 при приемке груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органов транспорта составления коммерческого акта. В соответствии со ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта» в случае  повреждения (порчи) груза для выяснения причин повреждения должен составляться коммерческий акт. При этом акт составляется в день выгрузки груза, а в пути следования – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель в письменной форме должен подать заявление перевозчику в течение трех суток с момента выгрузки. В данном случае груз прибыл 5 сентября. При этом установлено, что в пути следования он был задержан 18.08.2005 г. на станции Инская Дальневосточной железной дороги для устранения коммерческого брака. Однако доказательств того, что перевозчику предъявлялись требования о составлении коммерческого акта истцом не представлено. Ответ Тындинского отдела дан на запрос истцу от 08.09.2005 г. Его содержание из материалов дела не усматривается. Таким образом, доказательств  того, что перевозчик отказался от составления коммерческого акта, не представлено. То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе – устройство КРУН поступило на станцию назначения в поврежденной таре, разбито и покрыто ржавчиной, также свидетельствовало о необходимости составления коммерческого акта.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. договора поставки датой считается дата отметки станции отправителя на железнодорожной квитанции. Груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза ЭО 191877 от 18.08.2005 г., без замечаний.

В соответствии с п.2 ст. 458, ст. 459 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает иное обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику и риск случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент исполнения обязательств продавцом по передаче товара.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства продавца выполнены надлежащим образом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года  по делу № А60-2397/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина