Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-636/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-636/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургский филиал электросвязи: Хрущелева Н.В., доверенность № 66АБ206753 от 22.12.2005г.,

от ответчика – ООО «ВИК Мастер»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ВИК Мастер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2006 года (судья В.Л. Кузнецова) по делу № А60-8979/2006-С4 по исковому заявлению ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «ВИК Мастер» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 62 100 руб. 33 коп.,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургский филиал электросвязи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВИК Мастер» о взыскании задолженности по договору аренды места в каналах телефонной канализации № 20101 от 18 июня 2002г. в сумме 62 100 руб. 33 коп. (л.д. 7-8).

Решением суда от 11 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-140).

Ответчик с решением суда от 11 июля 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что договор считается незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке как договор аренды недвижимости. 21 февраля 2005г. ООО «ВИК Мастер» прекратило пользоваться имуществом, о чем свидетельствует акт об изъятии от 21.02.2005г. и письмо в адрес истца № 36 от 22.02.2005г. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца – Хрущелева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Договор не расторгнут и в настоящее время действует, акт приема – передачи имущества составлялся при заключении договора. Акта о прекращении пользования имуществом, нет.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

18 июня 2002 года между ОАО «Уралтелеком» Свердловской области, реорганизованным 30.09.2002г. путем присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ» (арендодателем) и ООО «ВИК Мастер» (арендатором) был заключен договор аренды места в каналах телефонной канализации № 20101. (л.д. 13-15).

Согласно пп. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору место в каналах телефонной канализации для прокладки кабеля связи арендатора.

Арендатор обязуется вносить плату за пользование местом в каналах телефонной канализацией арендодателя на условиях и в порядке предусмотренном договором (пп. 2.3 договора). Оплата аренды места в каналах телефонной канализации производится путем предъявления арендодателем в банк арендатора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежных требований и счетов – фактур для оплаты без акцепта плательщика. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 дней с момента предъявления ему платежного требования, оплатить плату за аренду места в каналах телефонной канализации (пп. 3.2 договора).

18 июня 2002г. участок телефонной канализации был передан арендатору, что подтверждается актом приемки – передачи места (мест) в каналах телефонной канализации (приложение № 1/303, л.д. 16).

Договор № 20101 считается заключенным с момента его подписания сторонами (пп. 4.1 договора).

Согласно пп. 4.3 договора настоящий договор сторонами заключается на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, в период с января 2004г. по январь 2006г. включительно сумма оплаты аренды места в каналах телефонной канализации составила 107 261 руб. 82 коп.

Оплата ответчика за предоставленное место за взыскиваемый период составила 45 161 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №859, 992, 41, 114, 00533 (л.д. 43-47).

Итого сумма задолженности ответчика в период с января 2004г. по январь 2006г. составляет 62 100 руб. 33 коп.

Истцом (арендодателем) обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема – передачи от 18.06.2002г. (л.д. 16), однако ответчик (арендатор) свои обязательства по договору в части оплаты в сумме 62 100 руб. 33 коп. за арендуемое место в каналах телефонной канализации не исполнил.

Сумма иска ответчиком не оспорена в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доказательства прекращения либо расторжения договора № 20101 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора отсутствуют.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пп. 2.3.6 договора после окончания срока действия договора, либо при досрочном расторжении договора, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента окончания, расторжения освободить занимаемое по договору место (места) в каналах телефонной канализации в присутствии уполномоченного представителя арендодателя. При этом составляется акт приемки – сдачи, подписываемый представителями обеих сторон. Арендные платежи на условиях договора начисляются арендодателем и уплачиваются арендатором до момента фактического прекращения использования арендатором имущества арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленной сумме, верен.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях, ссылка ответчика на акт об изъятии от 21.02.2005г. (л.д. 94) не состоятельна, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, уполномоченный представитель арендодателя на составление акта не приглашался.

Поскольку договор был заключен на неопределенный срок и доказательств его расторжения в порядке ст. 65 АПК РФ ООО «ВИК Мастер» не представлено, довод ответчика о том, что он пользовался имуществом только до 21.02.2005г. не обоснован.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен по причине отсутствия государственной регистрации и истец не является собственником имущества, не состоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А60-21403/2005-С1 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, были связаны с использованием ООО «ВИК Мастер» части телефонной канализации, данные отношения арендными не являются и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Между тем, заключение сторонами вышеупомянутого договора, непоименованных в Гражданском кодексе РФ, законом не запрещено, соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению общие положения о договоре.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что именно ОАО «Уралсвязьинформ» является собственником телефонной канализации, местами в которой пользовался ООО «ВИК Мастер».

Судом было исследовано свидетельство серии 66АБ № 895429 от 23.11.2005г. о государственной регистрации права собственности на линейно – кабельное сооружение связи № 001 (ЛКСС – 001), представленное ОАО «Уралсвязьинформ».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, являясь собственником телефонной канализации, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился собственным имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору в сумме 62 100 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006г. по делу № А60-8979/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Н. Хаснуллина