Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-8000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5763/2007-ГК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                                Дело № А50-8000/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Яйвинский бройлер»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года об обеспечении иска по делу А50-8000/2007-Г8

по иску ОАО «Коммерческий банк «Каури» к ООО «Яйвинский бройлер»

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. (судья Бородулина В.Р.) удовлетворено ходатайство ОАО «Коммерческий банк «Каури» об обеспечении иска ОАО «Коммерческий банк «Каури» к ООО «Яйвинский бройлер» о взыскании 12 996 999 руб. 65 коп. Наложен арест на заложенное имущество ООО «Яйвинский бройлер» по договору залога № 52-ДЗ от 29.03.2007г. в соответствии с залоговой описью, являющейся приложением к договору залога № 52-ДЗ от 29.01.2007г. (л.д.40-41).

         Ответчик с принятым определением не согласен. Полагает, что арбитражный суд принял определение от 29.06.2007г. основываясь на доводах истца, не подтвержденных доказательствами. В апелляционной  жалобе указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества стоимостью 20 643 433 руб. заявленным исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору 12 912 999,65 руб. Кроме того, указывает, что арестованное технологическое оборудование участвует в отопительном процессе поселка Яйва. В связи с чем, просит определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Коммерческий банк «Каури» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Яйвинский бройлер» о взыскании суммы долга по кредитному договору № 706/3 от 29.03.2007г. в размере 12 996 999 руб. 65 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога № 52-ДЗ от 29.03.2007г. (л.д.2-3).

Одновременно с исковым заявлением, принятым Арбитражным судом Пермского края к своему производству определением от 29.06.2007г., истцом  заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на технологическое оборудование ООО «Яйвинский бройлер», заложенное по договору залога имущества № 52-ДЗ от 29.03.2007г., находящееся по адресу: Пермский край, г.Александровск, пгт.Яйва (территория птицефабрики).

В обосновании заявления истец указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Ответчик не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, денежные средства на расчетный счет не поступают, к расчетному счету ответчика имеется картотека неоплаченных расчетных документов, погасить задолженность по кредиту возможно только за счет заложенного ответчиком имущества. Вместе с тем, истец располагает информацией о возможной реализации ответчиком заложенного имущества - технологического оборудования. В подтверждение представлена справочная информация «Новости регионов»  за 22.03.2007г., в которой содержатся сведения о наличии у Яйвинской птицефабрики  задолженности  в размере  5 млн. рублей перед поставщиком газа; письмо ООО «Агропромышленная компания» от 01.06.2007г. о намерении приобретения имущественного комплекса Яйвинской птицефабрики; публикация А.Костиной «Продо» собирает кур», в которой содержатся сведения о намерении группы «Продо» купить Яйвинскую птицефабрику.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Яйвинский бройлер» в ОАО «Коммерческом банке «Каури» с нулевым остатком, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Кроме того, к расчетному счету ответчика в ОАО «Коммерческий банк «Каури» имеется картотека неоплаченных расчетных документов. Следовательно, погасить задолженность по кредитному договору № 706/3 от 29.03.2007г. ответчик сможет имуществом, заложенным по договору залога № 52-ДЗ от 29.03.2007г. в обеспечение исполнения обязательств перед истцом.

         При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

         Арест имущества не влечет его изъятия из владения и пользования ответчика. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют для участия технологического оборудования в отопительном процессе поселка и отапливанию муниципальных объектов.

         Поскольку заложенное оборудование является единым технологическим комплексом, то его реализация по частям экономически не целесообразна. Потому довод ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер необоснован.

         Постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения обжалуемого определения арбитражного суда по причине отсутствия его у ответчика, суду не представлено. Потому довод ответчика об отсутствии у истца доказательств нахождения технологического оборудования в собственности у ответчика, необоснован.

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 29.06.2007г. нет.

Согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ответчику следует возвратить 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 129 от 25.07.2007г.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. по делу А50-8000/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ООО «Яйвинский бройлер» возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 129 от 25.07.2007г.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                      Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                             М.С. Крымджанова