Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-7001/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2007 -ГК

г. Пермь                                 

«28» августа 2007 года                                                дело № А60-7001/2007-С3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей                 Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилова А.С. по доверенности от 14.02.2007г. № юр-8,

от  ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года

по делу № А60-7001/2007-С3,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 2 402 459 руб. 45 коп. руб., из них: 2 384 666 руб. 95 коп. основного долга и 17 792 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2007г. по 13.04.2007г. в соответствии со статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер основного долга на сумму 138 000 руб., в связи с чем, просит взыскать 2 264 459 руб. 45 коп., из них: 2 246 666 руб. 95 коп. – основного долга, 17 792 руб. 50 коп. – процентов (л.д. 61).

Решением суда 29 июня 2007 года (резолютивная часть от 27 июня 2007 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 264 459 руб. 45 коп., в том числе: 2 246 666 руб. 95 коп. основного долга, 17 792 руб. 50 коп. процентов и 22 822 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 86-90).

Ответчик с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит пересмотреть его в части расчетов по применению Методики № 105 уменьшив взыскиваемую сумму на 257 979 руб. 32 коп. и освободить от уплаты процентов. ООО «УЖЭК» полагает, что суд неосновательно отклонил его требование о применении при расчетах за тепловую энергию Методики, утвержденной приказом Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000г. № 105. Заявитель жалобы считает, что при предъявлении счета за тепловую энергию за февраль месяц истец необоснованно руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003г., разработанной для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, энергетической энергии, воде теплоснабжающими организациями в системах коммунального теплоснабжения и не подлежащей применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Ответчик полагает, что при этом истец излишне предъявил 257 979 руб. 32 коп., просит рассмотреть вопрос об освобождении его от уплаты процентов, так как чужими денежными средствами не пользовались и основная причина несвоевременной уплаты поставщику за теплоэнергию являются долги жителей многоквартирных домов; деятельность УЖЭК не связана с извлечением прибыли.

Истец, с доводами ответчика не согласен, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организацией) за период с 01 по 28 февраля 2007 года отпустило на объекты, обслуживаемые Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (абоненту), тепловую энергию в виде горячей воды в количестве 5 657,609 Гкал на сумму 3 452 926 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства удостоверяются актом приемки фактически потребленной тепловой энергии ООО «УЖЭК» от 02.03.2007г., выставленной на оплату счетом-фактурой № 1109 от 28.02.2007г., частичной оплатой платежными поручениями за период с 13.03.2007г. по 09.04.2007г. на сумму 1 068 260 руб. (л.д. 11-20).

Договора на передачу тепловой энергии между сторонами не имеется.

Поскольку тепловая энергия оплачена ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом платежей от 11 и 12 апреля 2007 года на общую сумму 138 000 руб., задолженность составила 2 246 666 руб. 95 коп.

Размер задолженности определен истцом из расчета количества тепловой энергии отпущенной на отопление и горячее водоснабжение в спорный период, и действовавших на тот момент тарифов (л.д. 27).

Объем потребленной энергии при отсутствии у ответчика приборов учета определен истцом расчетным путем по методике, утвержденной приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993г. № 60, исходя из данных о площади жилых зданий и социальной нормой жилья предоставленных ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела разъяснениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.03.2006г. № 11-18/630 «Об отношениях между теплоснабжающей и управляющей организациями» расчеты между указанными организациями производятся по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета величина теплопотребления обосновывается расчетом  в соответствии с условиями договора. Показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющей организации и населением.

Поскольку приборов учета тепловой энергии не имеется, то в соответствии с пунктом 25 Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105, на которую ссылается ответчик, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Объем потребленной теплоэнергии определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Как указывалось выше, договора теплоснабжения межу сторонами, а также иных документов свидетельствующих о согласовании данных о проектных нагрузках не имеется. Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения названной Методики не могут быть приняты, в связи с невозможностью ее применения.

Не может быть принято и утверждение заявителя жалобы о применении истцом «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003г., так как оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости исчисления количества энергопотребления по внутриквартирным счетчикам судом отклоняются. Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями проживающие в жилом помещении многоквартирного дома используется в отношениями между исполнителями (лицами предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующие коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью), что следует из пунктов 1, 3, 4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и взыскана судом обосновано.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по оплате теплоэнергии не было исполнено, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 792 руб. 50 коп. за период с 17.03.2007г. по 13.04.2007г. Проценты взысканы по ставке рефинансирования ЦБ России действующей на момент предъявления иска – 10,5 % годовых.

Просьба ответчика об освобождении его от уплаты процентов, в связи с тем, что чужими деньгами фактически не пользовался, деятельность организации по сбору платежей не связана с извлечением прибыли и основной причиной неоплаты является несвоевременное внесение платежей населением удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя в размере 1 000 руб. Поскольку ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года по делу № А60-7001/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета 10 411 руб. 15 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 496 от 24.07.2007г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                       А.Н. Булкина

 Судьи                                                                     В.А. Романов

                                                                                 Н.Г. Селянина