Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-3200/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5188/2007-ГК

28 августа 2007 года                                               дело № А50-3200/2007-Г28

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии                               

от истца предпринимателя Овчаренко Г.В. – Бушуев А.С. – доверенность от 27.06.2007 года, удостоверение адвоката

от ответчика  ОАО «РОСГОССТРАХ» – не явился                                                      

от третьего лица АКСБ России – не явился

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу предпринимателя Овчаренко Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года по делу № А50-3200/2007-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В. по иску предпринимателя Овчаренко Галины Владимировны к ОАО «РОСГОССТРАХ», третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, о взыскании страхового возмещения.

        Предприниматель Овчаренко Г.В. обратилась  в  арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РОСГОССТРАХ» 228 645 руб. задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования товаров в обороте в связи с наступлением страхового случая.

        В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, в лице Краснокамского отделения № 5293 (т. 2, л.д. 3-4).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера причиненного страховым случаем ущерба.                                                     

        Истец с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает факт наступления страхового случая и размер убытков доказанным, просит решение отменить.

        Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.                                                                  

        Третье лицо в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.                                                                                                             

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                              

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования заложенного имущества № 09 от 26.02.2006 года, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в случае утраты истцом застрахованных товаров в обороте, находящихся по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 16 и Проспект Мира, 6, в том числе в результате повреждения водой, при полном уничтожении имущества в сумме, равной стоимости уничтоженного имущества, но не более страховой суммы, при повреждении  застрахованного имущества – в размере стоимости восстановления (ремонта) за вычетом стоимости сохранившихся остатков в пределах разницы между страховой суммой и действительной стоимостью неповрежденного имущества (т. 1, л.д. 10-11).

        Согласно п.1.1 договора страхования договор заключен на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» № 15 от 01.04.1994 года в редакции от 28.12.1995 года (далее «Условия страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения истцом «Условий страхования» подтверждается подписью истца в договоре.

       Таким образом,  «Условия страхования» являются обязательными для истца в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, в соответствии с которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.                

       19.10.2006 года из-за срыва вентиля в системе холодного водоснабжения произошло затопление помещения магазина «Автозапчасти» по адресу Проспект Мира, 6, в результате которого были залиты автозапчасти, что подтверждается актом № 55 от 20.10.2006 года, составленным ООО «Наш дом» (т. 1, л.д. 12).

       29.11.2006 года из-за срыва вентиля в системе горячего водоснабжения произошло затопление магазина «Автозапчасти» по адресу Проспект Мира, 6, в результате которого также были затоплены запчасти, что подтверждается актом ООО «Наш дом» № 108 от 29.11.2006 года (т. 1, л.д. 14).

       В этот же день комиссией комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района произведено обследование затопленного арендованного истцом помещения магазина «Автозапчасти».

       Согласно акту обследования (т. 1, л.д. 15) комиссией с участием истца составлен перечень имущества, которому затоплением причинен ущерб.

        Из объяснений мастера ООО «Наш дом» и фотографий (т. 1, л.д. 13, 16) следует, что повреждение трубопроводов произошло в месте присоединения вентилей к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения.

       В соответствии с п. 10.7.2. «Условий страхования» страхованием не покрывается ущерб от повреждения соединенных с трубопроводами систем оборудования и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.д., кроме случаев замерзания трубопроводов и непосредственно соединенных с ними оборудования и приборов.

        В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

       Поскольку вред имуществу истца причинен затоплением, произошедшим по причине срыва вентилей водопроводов холодного и горячего водоснабжения в месте их присоединения к трубопроводам, оснований считать, что вред причинен в результате страхового случая, не имеется.                                 

        При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании страховой суммы в возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая.                                                                                                                                                                                                                         

       Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный по расходным накладным № 227 от 02.02.05 г., № 715 от 04.05.05 г., № 1002 от 06.07.05 г., № 1357 от 07.09.05 г. (т. 1, л.д. 20-21, 26-28, 32-33, 37-38) товар находился в помещении магазина по ул. Проспект Мира, 6 во время затопления, а также о том, что затопленный товар не имеет остаточной стоимости.

       Из представленных истцом актов о затоплении следует, что затопление произошло в помещении магазина «Автозапчасти». В перечнях утраченного товара указано, что товар находился на складах Универсама, адреса которых не указаны. Перечень затопленного товара, составленного комиссией 29.11.2006 года, в материалах дела отсутствует.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2007 года по делу № А50-3200/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                     Г.И. Глотова

Судьи –                                                                                                   Л.В. Рубцова

                                                                                                                 Т.Л. Зеленина