Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n 17АП-1250/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

     г. Пермь

     26 октября 2006г.                                       Дело № 17АП- 1250/2006-ГК

     Апелляционный суд в составе:

     председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

     судей                                                     Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

     при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

     при участии:

     от истца: не явились;

     от ответчика: не явились;

     от третьих лиц: от Гробовца А.В.-  не явились;

                               от  Пинигина И.А. – не явились;

                               от Березюка М.Ю. – не явились;

      рассмотрев в заседании   суда апелляционную жалобу  ООО «ТрансКарго»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006г. по делу № А60-11567/2006-С4, принятое судьей  Воротилкиным А.С., установил:

     ООО «ТрансКарго» обратилось   в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к  ООО «Торговый дом «Байкал – Урал» о взыскании задолженности в сумме  148 500руб. по договорам комиссии от 17.11.2004г.  №№ 358-360 на основании ст.999 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ –л.д.10,11,79-81).

      Определениями арбитражного суда от  18.05.2006г., от 21.07.2006г.   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гробовец Алексей Владимирович, Пинигин Игорь Александрович и Березюк Михаил Юрьевич (л.д.1,2, 88,89).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.141-147).

     Истец  с решением арбитражного суда от  11.08.2006г.  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. Ответчик  и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей  не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

     Апелляционный суд, рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном ст.266  АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148 500руб., возникшую  при исполнении  договоров комиссии от 17.11.2004г. №№ 358-360.

     Ответчик, возражая против исковых требований,  ссылается на то, что договоры комиссии не предусматривают расчетов «комиссионера» за транспортные средства,  фактически расчеты производились непосредственно между покупателем и продавцом, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате стоимости проданных автомобилей.

     Как следует из материалов дела, между истцом  (комитент) и ответчиком (комиссионер) 17.11.2004г. подписаны три договора комиссии за №№ 358,359,360 с идентичным содержанием (л.д.16-23,125-130). В соответствии с договорами комиссии   комитент сдал, а комиссионер  принял для последующей  розничной  продажи на комиссионных началах за вознаграждение  товары согласно прилагаемому к договорам Перечню товаров (п.1. договора). Продажная цена товара устанавливается  в Перечне товаров, принятых на комиссию (п.1. договора). Комиссионное вознаграждение, устанавливаемое по договоренности сторон, оплачивается комитентом в кассу комиссионера после оформления справки - счет (п.3. договора). Стороны предусмотрели, что настоящий  договор не предусматривает участия комиссионера в расчетах за транспортное средство (п.4. договора).

     В Перечнях товаров, принятых на комиссию, являющихся приложением № 1 к договорам  комиссии №№ 358-360, указаны следующие автомашины (соответственно): «NISSAN  Диесел», год выпуска 1990, двигатель  FE  6101367, шасси 10138; «NISSAN  Диесел», год выпуска 1992, двигатель  FE  6110278С, шасси СМ 88 FE-11132;  «NISSAN  Диесел», год выпуска 1992, двигатель  FE  6109447С, шасси СМ 88 FE-11009.

     Договоры комиссии от имени комитента (истца) подписаны третьим лицом, Гробовцом А.В., действующим на основании  доверенности истца от 01.10.2004г. № 0021, подписанной директором Масловым М.А. Копия указанной доверенности имеется в материалах дела (л.д.14).

     Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 02.02.2004г. № 23/2 (л.д.83) и  договора купли – продажи от 06.05.2004г.  № 2/01(л.д.76), а также сведений, указанных в ПТС 25 ТМ 738101,  ПТС 25 ТМ 738112,  ПТС 25  ТЕ 826177,  карточках учета транспортных средств истец на момент подписания договоров комиссии являлся собственником   грузового рефрижератора NISSAN DIESEL. 1992г.в. белого цвета модели FE 110278С,  грузового рефрижератора  NISSAN DIESEL. 1992г.в. серого цвета модели FE  6 109 447С (л.д.97-99, 103-106).

     Согласно справкам - счетам от 17.11.2004г. 66 МА 002229-66 МА 002331 собственниками вышеуказанных автомобилей стали  Березюк М.Ю. и Пинигин И.А. (л.д.26-28). Последние приобрели их у    представителя истца, Гробовца А.В.,  наделенного ООО «ТрансКарго» правом отчуждать указанное имущество на основании доверенности  от 01.10.2004г. № 0021.

     Кроме того, факт приобретения вышеуказанных автомобилей у представителя истца, Гробовца А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2004г. № 0021,   установлен решением  Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга от 30.11.2005г. (л.д.55-56), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2006г. по делу № 33-600 (л.д.53-54). Поскольку данные обстоятельства  имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле,  то в силу ч.3 ст.69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу и обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

     Доводы истца о том, что  доверенность от 01.10.2004г. № 0021 не тождественна доверенности, указанной в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2005г., а также то, что указанным  судом общей юрисдикции рассматривался спор по поводу иных транспортных средств, нежели в настоящем деле, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

     Так, в материалах дела отсутствуют доказательства  существования двух различных доверенностей, выданных от имени истца,  ООО «ТрансКарго»,   за подписью генерального директора  Маслова М.А.   одному и тому же лицу (Гробовцу А.В.) в одну и ту же дату (01.10.2004г.)   с одним и тем же объемом полномочий,  которые   различались бы  одной цифрой «0» в номере доверенностей  и реквизитами транспортных средств, в отношении которых они выданы.

     Оспаривая данный вывод суда, истец в порядке ст.65 АПК РФ свои возражения не доказал.  Ссылка истца на то, что арбитражным  судом не рассматривалась доверенность  № 00021 от 01.10.2004г. является необоснованной, т.к.  из заключения специалиста от 31.01.2005г., на которое имеется ссылка в решении суда общей юрисдикции,  следует, что  исследовалась доверенность № 0021 от 01.10.2004г. (л.д.114-120).

     Из материалов дела видно, что  доверенность № 0021 от 01.10.2004г. указывалась и как доверенность № 21, и как доверенность № 0021 (л.д.108-113). В исковом заявлении истец ссылался на доверенность № 0021 от 01.10.2004г. (л.д.79-81).

     Ссылка истца на ответ из УГИБДД ГУВД Свердловской области от 19.07.2006г. № 22/5599 является необоснованной, т.к. из него не следует, что автомобили, указанные в доверенности от 01.10.2004г. № 0021,   не значатся  в информационной системе ГИБДД Свердловской области (л.д.102). В совокупности с имеющимися документами в деле можно сделать вывод о том, что в представленных карточках  учета транспортных средств указаны спорные автомобили (ст.71 АПК РФ). То обстоятельство, что истец в доверенности  от 01.10.2004г. указал не все данные  об автомобилях, не означает, что на основании этой доверенности нельзя было совершать сделки со спорными автомобилями.

     Кроме того,  основной идентифицирующий признак любого транспортного средства - идентификационный номер (VIN), указанный в доверенности от 01.10.2004г. по каждому из трех транспортных средств, тождественен  соответствующему номеру, приведенному  в паспортах  транспортного средства (ПТС) №№ 25 ТМ 738112, 25 ТМ 738010 и 25 ТЕ 826177,  которые  были названы в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2005г. в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные транспортные средства до их выбытия. Более того, в справках – счетах от 17.11.2004г.,  выданных ответчиком третьим лицам, Березюку М.Ю.  и Пинигину И.А., на транспортные средства, ранее находившиеся в собственности истца, и на которые истец ссылается как на доказательства в настоящем деле, указаны те же реквизиты ПТС, что и в решении  Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2005г. (л.д.26-28).

     Таким образом, возражения истца не доказаны в порядке ст.65 АПК РФ.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Гробовец А.В.  на основании доверенности от 01.10.2004г. был вправе заключать сделки по продаже спорных транспортных средств истца и получать за них денежные средства (л.д.14).

     Данный вывод не противоречит материалам дела – договорам комиссии от 17.11.2004г. №№ 358-360, подписанных Гробовцом А.В., актам технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля, перечню товаров, принятых на комиссию. В актах технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля указаны реквизиты  спорных транспортных средств истца (номера ПТС, некоторых агрегатов), что также свидетельствует о том, что договоры комиссии были заключены в отношении транспортных средств истца, указанных в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2005г.

     В перечне  товаров, принятых на комиссию (приложение № 1 к договору комиссии №№ 358,359,360 от 17.11.2004г.),  имеется графа   о получении денег за проданные автомобили  и подпись Гробовца А.В. о получении денежных сумм (по 49 500руб. за каждый автомобиль   из числа, указанных в доверенности от 01.10.2004г.),  указана  дата получения денежных средств. Данные обстоятельства подтвердил представитель Горобца А.В. в суде первой инстанции (л.д.86,87).

     Вместе с тем, как следует из пояснений представителя третьих лиц,  Березюка М.В. и Пинигина И.А.,  денежные расчеты за автомобили, перечисленные в доверенности от 01.10.2004г. № 0021, Березюк М.В. и Пинигин И.А. произвели непосредственно с  Гробовцом А.В., уплатив ему по 240 000руб. за каждый автомобиль. В этих расчетах ответчик не участвовал. Факт получения денег в сумме 720 000руб от Березнюка М.Ю. и Пинигина И.А.  Горобец А.В. не оспорил, пояснив, что  деньги  в сумме 720 000руб. были переданы  им Маслову М.А.   по расписке от 12.11.2004г. Представитель ответчика пояснил, что сумму 1500руб. за оформление справок- счетов  он получил от Гробовца А.В., денег за автомобили от  Березюка Ю.А. и Пинигина И.А. ответчик  не получал (л.д.86,87,139,140). Пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей не противоречат материалам дела, п.4 договоров комиссии о том, что комиссионер не участвует в расчетах комитента и покупателей, выводам суда общей юрисдикции о том, что сумма 720 000руб. согласно расписке от 12.11.2004г. была передана Маслову М.А. (ст.64,71 АПК РФ).

     При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически никаких денежных средств  в сумме 148 500руб. по договорам комиссии от 17.11.2004г. №№ 358-360  ответчик не получал, все расчеты за спорные транспортные средства были проведены без его участия, полученные ответчиком 1500руб. явились платой  за оформление справок- счетов являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

     Доводы истца относительно проведенных экспертиз и результатов исследования расписки от 12.11.2004г. и доверенности от 01.10.2004г. судом отклоняются, т.к. фактически они направлены  на переоценку обстоятельств, установленных решением  Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2005г., что возможно лишь в порядке пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции.

     Согласно п.1 ст.990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В соответствии со ст.999 ГК РФ  в обязанность комиссионера входит передача всего полученного для последнего по сделке. Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства от покупателей автомобилей  не должен был получать и не получал.  Фактически, ответчик оказал истцу услугу - выписал справки – счета о продаже автомобилей, получив за это от истца в качестве оплаты 1500руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положении главы 51 ГК РФ,  не имеется. Истец свои требования в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

     Судом правомерно с  истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 10 000руб., понесенные последним на оплату услуг представителя (ст.106 АПК РФ).

     В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Из материалов дела видно, что интересы ответчика  представлял  адвокат Монкевич П.И., с которым ответчик заключил договор  на оказание юридических услуг  от 31.07.2006г. № г./021 (л.д.123). Стоимость услуг в соответствии с п.2 договора составляет 10 000руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00021 от 31.07.2006г.  ответчик уплатил  в счет оплаты услуг по договору          №г/021   10 000руб. (л.д.12) Адвокат Монкевич П.И.   неоднократно участвовал в судебных в  заседаниях (л.д.139,140), подготовил отзыв на иск (л.д.107). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также   сложность дела суд первой инстанции обоснованно  признал  сумму 10 000руб. разумными расходами и взыскал их с истца. Ответчик доказательств чрезмерности  понесенных расходов не представил (ст.65 АПК РФ).

     На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.08.2006г., отказавшего  ООО «ТранКарго» в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

     Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. по делу № А60-11567/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                   О.Ф.Соларева

     Судьи                                                                                  М.С.Крымджанова

                                                                                                  В.Ю.Дюкин