Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А71-9353/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-5707/2007-ГК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                                       Дело № А71-9353/2006-Г20

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерского Учета» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2007 года по делу № А71-9353/2006-Г20 (судья Князева Н.Ф.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Анисимов О.Ю. (доверенность от 16.01.2007, л.д. 27 том 6), Утробин М.А. (доверенность от 16.01.2007)

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

          Суд установил:

          Закрытое акционерное общество «ВИТА» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерского Учета» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) задолженности в размере 175 936,82 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.05.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 по 12.12.2006 в размере 23 070,60 руб., с начислением за период с 13.12.2006 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых на сумму долга без НДС 144 268,19 руб.  

           Решением арбитражного суда от 25.06.2007 (л.д. 71-74 том 6) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

           Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.   

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. В протоколе согласования к договору № 1/2004 цена указана общей суммой, приложение № 5 к договору предусматривает оплату комплекса услуг, договором не предусмотрено, что под комплексом услуг понимается совокупность всех или часть видов услуг из числа, определенных пунктом 1.1. договора, таким образом, невозможно определить стоимость каждой услуги по отдельности.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате, не основан на нормах права, так как суд не проверил сделку на предмет заключенности и действительности, судом не дана оценка фактическому отсутствию доказательств реальности выполнения истцом услуг в рамках документальной фиксации, предусмотренной пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.2.3. договора. Выданная истцу ответчиком по условиям пункта 1.1.4. договора первая доверенность датирована 02.08.2004 при заключении договора 01.05.2004, в 2005 году доверенность датирована 01.01.2005 – фактическая выдача приходится на нерабочий день.

Заявитель также указывает, что судом при оценке показаний свидетеля Чернициной Н.В. не оценены обстоятельства отсутствия специалистов, способных осуществлять бухгалтерский учет на дату приема на работу Чернициной Н.П., обязанность оказания услуг согласно пункту 3.1. договора - со следующего дня после заключения договора; те обстоятельства, что Черницина Н.П. не подписывала  документы по доверенностям от 02.08.2004 и от 01.01.2005, сторонами договора не составлялся акт возврата от истца документов, предусмотренных договором, после прекращения договора; ввиду превышения расходов ответчика его доходов по договору услуг подразумевается необходимость оценки судом действий сторон по согласованию высокой цены на услуги.

Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения прямо противоречит положениям главы 13  АПК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела. 

Истец указывает, что представленными по требованию суда бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за весь период действия договора от 01.05.2004 подтверждено, что данные документы бухгалтерской отчетности были составлены бухгалтером ЗАО «ВИТА» Чернициной Натальей Павловной, которая состояла в штате общества на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. После подписания бухгалтерской отчетности по правилам бухгалтерского учета руководителем организации и главным бухгалтером Черницина Н.П. отправляла отчетность в налоговый орган.

Кроме того, подтверждением того, что ЗАО «ВИТА» реально исполняло свои услуги по договору № 1/2004 от 01.05.2004, являются заключения ревизионных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бухгалтер» за 2004 год и 2005 год; из заключений ревизионных комиссий следует, что ведение бухгалтерского учета общества осуществляли «ЗАО ВИТА» и Черницина Наталья Павловна.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.    

01 мая 2004 года между истцом (Исполнитель) и ООО «Бухгалтер» (Заказчик) заключен договор № 1/2004 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (л.д. 11-13 том 1). ООО «Бухгалтер» решением единственного участника переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерского Учета», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 24 апреля 2006 года серии 18 № 002493529, л.д. 48 том 1).

Согласно условиям вышеуказанного договора (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.2., 1.1.3.) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика в соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского и налогового учета в Российской Федерации, локальными нормативными актам Заказчика (учетной политикой, регламентами, положениями, приказами и т.д.);

- составление необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и Приложением № 2 к настоящему договору;

- представление в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности Заказчика пользователям, указанным в Приложении № 2.

Исполнитель по мотиву того, что всего по вышеуказанному договору им Заказчику было оказано услуг на общую сумму 912 256,82 руб., оплата произведена частично, в сумме 736 320,00 руб., остаток долга составляет 175 936,82 руб., обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора № 1/2004 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета предусмотрена обязанность ответчика (Заказчика) производить оплату услуг, оказываемых ежемесячно, до 15 числа следующего месяца за отчетным на основании акта приемки-сдачи выполненных услуг и счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, и, как следствие, возникновения  обязанности у ответчика по оплате, не основан на нормах права, не соответствуют обстоятельствам дела и неправомерны. Оказание предусмотренных договором услуг истцом подтверждено актами выполненных работ от 31.05.2004, 30.06.2004, 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 29.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005, 29.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005 (л.д. 54, 57, 60, 62, 65, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83-87 том 1), подписанными в соответствии с условиями договора Исполнителем и Заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами (л.д. 121-146 том 1, л.д. 2-5, 7-14 том 2, л.д. 2-3, 9-10, 12-13, 15-16, 19-20 том 6) и отчетами о прибылях и убытках за весь период действия договора от 01.05.2004.  

Сумма остатка задолженности ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 10 том 1) и составляет 175 936,82 руб.

Ответчиком доказательства уплаты долга в суд не представлены.

То обстоятельство, что доверенность ответчиком на представительство и защиту его интересов (п. 1.1.4. договора) выдана истцу 01.01.2005, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг; следует отметить, что нормы главы 10 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении дней выдачи доверенности.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 63-69 том 6), судом заслушаны свидетельские показания Чернициной Н.П. в соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ, показания свидетеля судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с имеющимися в деле доказательствами.       

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены в соответствии с нормами материального права – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчика на главу 13 (предъявление иска) Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводы о неправомерности взыскания процентов по день фактической уплаты долга несостоятельны. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. 

 Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 июня 2007 года по делу № А71-9353/2006-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                    Председательствующий                                                 М.С. Крымджанова           Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин