Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-3371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-5635/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                                  Дело № А50-3371/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – МР ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение от 22.06.2007 г.                                    по делу № А50-3371/07-А8

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Трефиловой Е.М.,           

по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»

к МР ИФНС России № 16 по Пермскому краю

с участием третьего лица: Министерство финансов Пермского края,

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя Бердникова М.М. (дов. от 27.08.2007 года); Ощепкова И.В. (дов. от 27.08.2007 года); Колыгина Т.Е. (директор);

от налогового органа Винокурова Н.А. (дов. от 17.05.2007 года в материалах дела); от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 3 от 19.01.2007 года в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 564 руб., доначисления НДС в сумме 1 449 133 руб. и исчисления пеней в сумме 238 310,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.06.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Предприятия. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик необоснованно переложило бремя возмещения уплаченного поставщикам НДС, в части предоставления услуг льготной категории граждан, на федеральный бюджет. Поскольку Предприятие относило на налоговые вычеты суммы налога, предъявленные поставщикам услуг по счетам-фактурам с учетом НДС и по счетам-фактурам на получение дотаций, предъявленным органам социальной защиты, составленных без учета НДС, то им допущено излишнее отнесение на налоговые вычеты сумм НДС в доначисленном размере.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что направляемые из бюджета налогоплательщику субсидии являются необлагаемыми НДС средствами, следовательно, основания для предоставления налоговых вычетов отсутствуют. Кроме того, по мнению Инспекции, субсидия – это выручка, полученная от третьего лица за оказанные услуги.

Представители Предприятия возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что решение является законным и обоснованным. Предприятие предоставляет населению коммунальные услуги, согласно договорам с поставщиками. При этом, из средств бюджета налогоплательщику компенсируются расходы. Данное возмещение имеет целевое назначение. Необлагаемые операции Предприятие не оказывает. НДС с выручки, полученной от населения исчисляется в полном объеме. Налоговые вычеты заявлены исходя из предъявленных поставщиками счетов-фактур.

Третье лицо представителя не направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также признает решение суда первой инстанции правомерным, о чем указывает в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что суммы бюджетных средств, выделенные муниципальному предприятию в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг малоимущим гражданам, не могут быть включены в цену реализации услуги потребителям. Указанные выплаты следует расценивать как компенсацию расходов Предприятию, а не оплату соответствующих услуг. Оплату услуг в данном случае осуществляют ее потребители. Орган местного самоуправления осуществляет лишь выплату компенсации расходов продавца. Он не должен оплачивать услуги, потребителем которых не является. Поэтому полученные Предприятием бюджетные средства не могут расцениваться в качестве выручки в целях налогообложения НДС. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП «Жилищно-коммунального хозяйства», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 3 от 19.01.2007 года (л.д. 21-26  т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 137 564 руб., доначислении НДС в сумме 1 449 133 руб. и исчислены пени по НДС в сумме 238 310,26 руб.

Считая решение в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа  о необходимости применения положений п. 4 ст. 170 НК РФ для определения размера налоговых вычетов при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых, так и не облагаемых НДС хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что сумма средств, полученных Предприятием из бюджета, является субсидиями, предоставляемыми при оказании жилищно-коммунальных услуг, которая не включается в налогооблагаемую базу, согласно ст. 154 НК РФ.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п/п 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения)  реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. То есть оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (найм) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 1 января 2004 года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик осуществляет свою деятельность на основании заключенных с администрацией п. Уральский Нытвенского района Пермской области договора на содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от 15.04.2004 года (л.д. 135-136 т. 1) и договора на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда от 15.04.2004 года (л.д. 137-138 т. 1).

Предприятие заключало договоры о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которыми организовывало содержание и эксплуатацию жилищного фонда, передавало транзитом коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, собирало платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Данная деятельность соответствует целям и видам деятельности, установленным в уставе Предприятия (л.д. 62-68 т. 1).

Согласно распоряжениям администрации п. Уральский № 16 от 04.01.2003 года (л.д. 114-115 т. 1), № 297 от 04.06.2004 года (л.д. 111 т. 1), № 298 от 04.06.2004 года (л.д. 112-113 т. 1), № 46 от 28.01.2005 года (л.д. 116 т. 1), № 47 от 28.01.2005 года (л.д. 117-118 т. 1), № 41 от 18.01.2006 года (л.д. 119-120 т. 1), № 40 от 18.01.2006 года (л.д. 121 т. 1) утверждены тарифы для населения на жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, отопление и горячее водоснабжение.

В материалах дела также имеются договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, заключенные Предприятием с территориальным управлением департамента социального развития Пермской области по Нытвенскому муниципальному району (л.д. 139-150 т. 1).

Таким образом, Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Средства на покрытие убытков, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, Предприятие вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялись только облагаемые НДС операции, следовательно, применение им налоговых вычетов в части НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), используемых для осуществления облагаемых НДС операций, правомерно, так как соответствует положениям п.2 ст. 171 НК РФ.

Довод налогового органа об отражении в счетах-фактурах и книгах продаж необлагаемых НДС операций, не может быть принят во внимание, поскольку указанные счета-фактуры составлены без выставления его конкретным покупателям и лишь фиксирует стоимость оказанных услуг квартиросъемщикам, в том числе, с учетом льгот и субсидий, которые отражены им как необлагаемые НДС операции, поскольку налоговая база определена им согласно п. 2 ст. 154 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком необлагаемых НДС операций и применение положений ст. 170 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным. 

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

П. 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как следует из ст. 176 КоАП РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 9593/06 от 13.03.2007 года, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 КоАП РФ. В этом случае Предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 КоАП РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, а также