Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А71-4506/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-4506/2007-А18

28 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восхождение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г.

по делу № А71-4506/2007-А18, рассмотренному судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восхождение»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 20.06.2007 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено в отношении торговой точки, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 87, хотя фактически налоговым органом проверена торговая точка по адресу: Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество Пламя-3.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в решении суда была допущена опечатка, которая исправлена определением от 16.07.2007, по сути решение суда является законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 г. должностным лицом налоговой инспекции с участием сотрудника органов внутренних дел проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – магазине, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя-3» Завьяловского района Удмуртской Республики. В ходе проверки обнаружено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции – отсутствие на стенде или в другом доступном для покупателей месте действующих правил продажи алкогольной продукции. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 09.06.2007. В отношении Общества в присутствии его директора С.Ю.Сурниной составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2007.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 20.06.2007 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 08.02.2006) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров…, в том числе особенности продажи алкогольной продукции. Согласно п.9 данных Правил они в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается факт отсутствия в проверенной торговой точке вышеуказанных правил продажи товаров, в том числе особенностей продажи алкогольной продукции (на стенде или в другом доступном для покупателей месте).

Указанное является нарушением установленных правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения данных правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом места проверенной торговой точки. Из материалов дела видно, что суд исследовал обстоятельства правонарушения, допущенного  Обществом при осуществлении деятельности в магазине, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пламя-3» Завьяловского района Удмуртской Республики. Таким образом, суд верно и в полном объеме установил все обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

Неверное указание в описательной части решения суда адреса проверенной торговой точки (г.Ижевск, ул. Ворошилова, 87 вместо Завьяловский район, СНТ «Пламя-3») является опечаткой, которая была исправлена определением суда от 16.07.2007 (л.д.37). Первый адрес является местом нахождения Общества, был также ошибочно указан в оспариваемом постановлении. Однако данное нарушение является несущественным, не повлекло за собой неустранимых последствий, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления административного органа (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Правильным является вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено Обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч.3 ст.14.16 для юридических лиц, оснований для частичной отмены оспариваемого постановления также не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г. по делу № А71-4506/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восхождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                             Н.М. Савельева

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     Е.Ю. Ясикова