Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-188/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5712/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-188/2007-Г15

28 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истцов – Филиппова И.Ю. по доверенностям от 04.06.2007 г., от 10.10.2006 г., от 10.10.2006 г.,

от ответчика – Кислухина И.Г. по доверенности от 15.03.2007 г.,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2007 г. по делу № А50-188/2007-Г15

(судья Шафранская М.Ю.)

по иску Шаровой Лидии Александровны, Оглоблиной Елены Владимировны и Сияловой Екатерины Федоровны к ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный»,

третьи лица: Мазеина Ольга Владимировна, Баландина Любовь Степановна, Букина Екатерина Васильевна, Ваулина Алевтина Вячеславовна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Участники ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный» (далее – общество) Шарова Л.А., Оглоблина Е.В. и Сиялова Е.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 22.12.2006 г. по всем вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий директора, об избрании директора и об одобрении совершения обществом крупной сделки.

Определением от 06.04.2007  г. (т.2 л.д.24-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества Мазеина О.В., Баландина Л.С., Букина Е.В. и Ваулина А.В.

Решением от 29.06.2007 г. иск удовлетворён частично - признано недействительным решение общего собрания участников общества от 22.12.2007 г. об одобрении крупной сделки общества по отчуждению 2-этажного кирпичного здания магазина (лит.А), состоящего из помещения № 13-30 подвала и помещений № 1-22 первого этажа, общая площадь 567,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, Усть-Качкинское с/п, ул. Победы, 2,  принадлежащего обществу, по цене 1 350 000 руб. ООО «Дагер». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение о признании недействительным решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения: участникам общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания не была направлена информация о сделке, требование о признании недействительным решения об одобрении которой является предметом иска; при проведении собрания не был соблюдён установленный Законом порядок регистрации участников.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворённого судом требования, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 36, ст. 37 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Ответчик считает, что собрание, решения которого оспариваются, было проведено в соответствии с требованиями Закона и Уставом общества.

Представитель истцов в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО Торговое предприятие «Магазин Курортный» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Пермского района Пермской области № 685 от 30.08.1993 г.

Согласно учредительному договору от 21.08.2002 г. (т.1 л.д.62-70), и Уставу в редакции от 25.08.2002 г. (т.1 л.д.71-85) участниками  общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются 17 физических лиц, в  том числе истцы – Шарова Л.А., Оглоблина Е.В. и Сиялова Е.Ф., каждая из которых владеет долей по 3,85 % (по 385 руб.) в уставном капитале общества, и третьи лица.

Общим собранием участников общества от 22.12.2006 г. (т.1 л.д.31-39) было принято решение об одобрении крупной сделки общества по отчуждению части 2-этажного кирпичного здания магазина (лит.А), состоящей из помещений № 13-30 подвала и помещений № 1-22 первого этажа, общая площадь 567,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, Усть-Качкинское с/п, ул. Победы, д.2, принадлежащего обществу, по цене 1 350 000 руб.,  обществу с ограниченной ответственностью «Дагер».

За одобрение крупной сделки проголосовали участники, владеющие в совокупности  57,7 % от общего количества голосов.

Истцами, принимавшими  участие в собрании от 22.12.2006 г. и голосовавшими против принятия решения об одобрении крупной сделки, указанное решение оспаривается в связи с тем, что, по мнению истцов, при созыве и проведении собрания были нарушены положения Закона.

В соответствии со статьей 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36, 37 Закона.

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 ст. 36 Закона).

Согласно протоколу собрания от 22.12.2007 г., участие в данном собрании не приняли третьи лица - Мазеина О.В., Баландина Л.С., Букина Е.В. и Ваулина А.В. – участники общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 1, 2 ст. 36 Закона).

Пункт 13.3 Устава общества предусматривает возможность извещения участников о проведении общего собрания путём вручения сообщения лично под расписку. 

Как следует из материалов дела, уведомления от 22.11.2006 г. о проведении общего собрания, содержащие указание на время и место проведения собрания,  а также предлагаемую повестку дня, были своевременно и надлежащим  способом направлены обществом всем его участникам, в том числе истцам и третьим лицам (т.1 л.д. 49,50,51,45,47,48,60,59,52,44,46,54,53,56,55,57,58).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка уведомления участников общества о проведении его общего собрания (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона).

Частью 3 статьи 36 Закона определен перечень информации и материалов, которые должны быть направлены участнику общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания, если иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

В этом перечне указаны годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Необходимость предоставления участникам общества при подготовке его общего собрания иной информации (материалов) путем направления этой информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания, помимо перечисленной в ч. 3 ст. 36 Закона, Уставом общества не предусмотрена.

Истцами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в данном случае ответчиком было допущено нарушение предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона, Разделом 9 Устава общества права истцов – участников общества, на своевременное получение информации о сделке,  требование о признании решения об одобрении которой является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обеспечил возможность реализации его участниками права на своевременное получение соответствующей информации. В направленных ответчиком уведомлениях о проведении общего собрания содержалось указание на право участников общества ознакомиться  с материалами, подлежащими предоставлению участникам общества, в помещении исполнительного органа общества ежедневно с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закона) и на период времени, в течение которого реализация этого права была бы возможна.

Не имеет правового значения то, что в указанных уведомлениях речь шла лишь об информации (материалах), перечисленной в абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закона.

Определение ответчиком времени и места, когда и где участники общества могли с данной информацией ознакомиться и извещение об этом последних, с учетом приведенных выше положений Закона и Устава общества,  в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о возможности реализации участниками общества соответствующих прав.

Пунктом 9.4. Устава общества определен срок, в течение которого запрашиваемая информация должна быть предоставлена директором общества его участникам.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующая обязанность директором общества не была выполнена, отсутствуют.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком  не был соблюден порядок созыва общего собрания участников общества, не соответствует ст. 36 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона перед открытием общего собрания проводится регистрация прибывших участников общества.

Сведения об участниках общества и их представителях, принимавших участие в собрании от 22.12.2006 г., содержатся в протоколе регистрации участников (т.1 л.д.121) и в протоколе указанного собрания.

Из анализа содержания протокола собрания и протокола регистрации участников следует, что все участники общества, принявшие участие в собрании, прошли процедуру регистрации.

В направленных участникам общества уведомлениях о проведении общего собрания указано время начала и окончания регистрации: с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут.

Согласно протоколу общего собрания от 22.12.2006 г., это собрание было начато в 19 часов 00 минут и окончено в 21 час 45 минут. Вместе с тем, на странице 3 протокола содержится информация о том, что в действительности регистрация участников окончилась в 19 часов 50 минут – 20 часов 00 минут.

Из текста протокола собрания, отражающего последовательность процедуры проведения собрания от 22.12.2006 г., следует то, что регистрация участников общества, принявших участие в данном собрании, была окончена до фактического открытия собрания. Лишь после этого был установлено наличие кворума для принятия решений, после чего были проведены выборы председательствующего и секретаря, проведено голосование и приняты решения по вопросам повестки дня.

В данном случае включение времени регистрации участников общества в общее время проведения собрания, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников общества и основанием для признания решения этого собрания недействительным.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции протокол общего собрания участников общество от 25.09.2006 г. и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2006 г. и от 06.10.2006 г., как следует из доводов представителя истцов, свидетельствующие о том, что до дня проведения общего собрания участников общества от 22.12.2006 г., сделка по отчуждению имущества уже была одобрена общим собранием участников общества и совершена, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. по делу № А50-188/2007-Г15 изменить: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шаровой Лидии Александровны, с Оглоблиной Елены Владимировны, и с Сияловой Екатерины Федоровны с каждой в доход федерального бюджета РФ по 333 руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова