Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-32845/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-5682/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-32845/2006-С2

28 августа 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Решетниченко А.Г., доверенность от 07 августа 2007 года № 11;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инграс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 года

по делу № А60-32845/2006-С2,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» к ООО «Инграс» о взыскании задолженности по договору уступки права требования

и установил:

ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инграс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10 августа 2004 года в сумме 36 042 307  руб. 43 коп.

При рассмотрении дела истец подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Инграс».

В обоснование своего требования об обеспечении иска ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» ссылается на объявления, размещенные в информационном издании «Прайс». Из названных объявлений, по мнению истца, следует, что ответчик осуществляет реализацию недвижимого имущества. Отчуждение данного имущества, как полагает ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2007 года (судья Ванин П.Б.) заявление об обеспечении иска удовлетворено. Арбитражным судом наложен арест на имущество ООО «Инграс», общей стоимостью 36 042 307 руб. 43 коп.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27 июня 2007 года, поскольку ООО «Инграс» не предпринимает действий по отчуждению имущества, а также истцом не обоснована необходимость принятия мер по обеспечению иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу им указано, что материалы сводного исполнительного производства от 28 сентября 2005 года № 17819/14/5, возбужденного в отношении ООО «Инграс», на общую сумму 28 827 987 руб. 90 коп. свидетельствуют об отсутствии имущества у данного должника.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение арбитражного суда от 27 июня 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Представленные истцом доказательства (объявления, размещенные в информационном издании «Прайс» от 05 декабря 2006 года № 49-С, от 13 февраля 2007 года № 7-С) свидетельствуют о совершении ответчиком действий по продаже дома в с. Кашино Свердловской области и капитальных гаражей, то есть действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Следовательно, требование ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» о применении обеспечительных мер является обоснованным. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» о применении обеспечительных мер и наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска, а именно на имущество, общей стоимостью 36 042 307 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что отчуждаемое имущество принадлежит именно ООО «Инграс», судом апелляционной инстанции отклоняется. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод ООО «Инграс» о том, что оно не предпринимает действий по отчуждению имущества, противоречит материалам дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда от 27 июня 2007 года не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Инграс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска не уплачивается, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная  заявителем апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению от 19 июля 2007 года № 75, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 года по делу № А60-32845/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инграс» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина