Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-6941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 5709/2007-ГК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                                   Дело № А60-6941/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Строительно – промышленная фирма «Вест»: Коростелева Л.П., доверенность от 12.04.2007г. № 10,

от ответчика – ООО «Железнодорожное»: Камышан Н.В., доверенность от 29.04.2007г.,

от третьего лица – ООО «РегионСтройИнвест»: Воробьев Е.С., доверенность от 10.01.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Строительно – промышленная фирма «Вест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 года (судья И.В. Липина) по делу № А60-6941/2007-С1 по иску ООО «Строительно – промышленная фирма «Вест» к ООО «Железнодорожное» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительно – промышленная фирма «Вест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Железнодорожное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 252 210, 06 руб., в том числе: 1 664 112 руб. – стоимость основных работ, 1 562 892 руб. – стоимость необходимых дополнительных работ, 25 206, 06 руб. – стоимость материалов.

Определением суда от 13.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РегионСтройИнвест» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 27 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 38-44).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что с представителями ООО «РегионСтройИнвест» истец никогда не решал вопросы, согласование видов, объемов, качества, стоимости, а также приемка работ осуществлялась между истцом и ответчиком, ответчик и приносил истцу все документы, связанные с выполнением работ. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, которые не оплачены в сумме 3 252 210 руб. 06 коп. Считает договор от 05.10.2005г. незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете (объемы и виды работ), сроке выполнения работ, стоимости работ. Дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2005г. со стороны ООО «РегионСтройИнвест» не подписано, оно подписано директором ООО «Железнодорожное» и директором ООО «Строительно – промышленная фирма «Вест». В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает договор № 46 незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Уточнил, что в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, приемочной комиссии не сдан. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что из договора № 46 от 05.01.2005г. между ООО СПФ «Вест» и ООО «РегионСтройИнвест» не следует, что ООО «Железнодорожное» является тем третьим лицом, которое вправе требовать исполнения по нему. Данный договор является действующим, сторонами, заключившими его, не расторгнут и не признан судом недействительным. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства по возврату того, что было получено по договору, возникают только у сторон данного договора, в данном случае это – ООО СПФ «Вест» и ООО «РегионСтройИнвест». В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает договор № 46 договором подряда с элементами договора инвестирования. Также пояснил, что данный договор является заключенным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что поскольку ООО СПФ «Вест» приступило к выполнению работ по договору № 46 от 05.10.2005г., следовательно, разногласия по существенным условиям договора отсутствовали. То есть основания считать договор № 46 от 05.10.2005г. незаключенным отсутствуют. Таким образом, между истцом и третьим лицом имеют место отношения по договору подряда, обязательства по которому в части выполнения работ и передаче результата инвестору (третьему лицу) истец надлежащим образом не выполнил. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, 05.10.2005г. между ООО «РегионСтройИнвест» (инвестором) и ООО СФ «Вест» (заказчиком – застройщиком) подписан договор № 46 (т. 1 л.д. 16-18).

По условиям настоящего договора заказчик – застройщик обязуется по заданию инвестора оказывать услуги по исполнению функций заказчика и по совершению иных действий, предусмотренных настоящим договором, связанных со строительством Административного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4А (пп. 1.1 договора).

Стороны достигли соглашения, что сроки оказания услуг на момент подписания настоящего договора составляет 140 дней с момента получения аванса в размере, предусмотренном настоящим договором, и закрепляется в графике сроков оказания услуг и порядка платежей (приложение № 1), являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 2.1 договора).

В пункте 3 договора обозначены обязанности сторон, в том числе заказчик – застройщик обязан передать после приемки Государственной приемочной комиссией эксплуатирующей организации законченный строительством объект, исполнительную документацию, разработанную в процессе строительства, акты рабочей, Государственной приемочной комиссии со всеми приложениями (пп. 3.1.7 договора).

Инвестор по настоящему договору обязан оплачивать оказанные заказчиком – застройщиком услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пп. 3.2.3 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится согласно графику сроков оказания услуг и порядка платежей  (приложение № 1). Срок оплаты – в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг (пп. 4.3 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору (т. 1 л.д. 21), заключенном между ООО «РегионСтройИнвест» (инвестором) и ООО СПФ «Вест» (заказчиком – застройщиком), в п. 4 установлен график работ и график финансирования (т. 1 л.д. 20). Установленная в п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ, включая аванс в сумме 4, 5 млн. руб. и текущие платежи в сумме 4 654 000 руб., соответствует договорной стоимости работ, указанной в п. 3 этого соглашения в сумме 12 154 000 руб.

Дополнительное соглашение подписано директорами обществ, подписи которых скреплены оттисками печатей, следовательно, стороны согласовали перечень работ и их стоимость, в связи с чем договор № 46 является заключенным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком как фактическим заказчиком работ принят и эксплуатируется результат выполненных истцом работ по строительству административного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, считает договор № 46 является незаключенным, так как отсутствует условие о сроке выполнения работ и не определен объект, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 252 210 руб. 06 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 46 от 05.10.2005г. по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора инвестирования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что договор № 46 от 05.10.2005г. является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете (объемы и виды работ), сроке выполнения работ, стоимости работ.

Предмет договора оговорен в пп. 1.1 договора, а перечень порученных ему действий при выполнении работ по договору обозначен в пп. 3.1 договора. Виды работ также перечислены в графике работ и графике финансирования, подписанным обеими сторонами договора (т. 1 л.д. 20). Сроки выполнения работ указаны в пп. 2.1 договора и в графике работ с учетом дополнительного соглашения № 1 (ст. 191 ГК РФ) (т. 1 л.д. 21). Стоимость выполненных истцом работ также была оговорена сторонами договора в п. 4 договора и в п. 3 дополнительного соглашения № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2005г. со стороны ООО «РегионСтройИнвест» не подписано, оно подписано директором ООО «Железнодорожное» и директором ООО «Строительно – промышленная фирма «Вест» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном документе отсутствует расшифровка подписи и невозможно установить лицо, подписавшее дополнительное соглашение.

Кроме того, неподписание сторонами дополнительного соглашения № 2, в котором стороны намеревались изменить цену договора не является основанием для признания договора № 46 незаключенным, так как это свидетельствует только об отсутствии согласия сторон на внесение изменений в текст уже заключенного договора.

Вместе с тем в дополнительном соглашении № 2 от 19.10.2005г. указано, на то, что ООО «РегионСтройИнвест» (инвестор) и ООО СПФ «Вест» (заказчик – застройщик) пришли к соглашению об изменении договорной цены строительства Административного корпуса (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, верен вывод суда о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора № 46 от 05.10.2005г., в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, из договора № 46 от 05.10.2005г. следует, что заказчиком и выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо ООО «РегионСтройИнвест», в связи с чем, доводы истца о том, что с представителями ООО «РегионСтройИнвест» он никогда не решал вопросы по согласованию видов, объемов, качества, стоимости работ, приемка работ осуществлялась между истцом и ответчиком, и ответчик приносил истцу все документы, связанные с выполнением работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (т. 1 л.д. 150, 152, 153) от 31.10.2005г., 30.11.2005г., 30.12.2005г. и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1 л.д. 151, 153, 155) от 31.10.2005г., 30.11.2005г., 30.12.2005г. на общую сумму 3 850 000 руб. следует, что инвестором и заказчиком являлось ООО «РегионСтройИнвест», подрядчиком – ООО СПФ «Вест».

Также в материалах дела имеются платежные поручения и акты приемки – передачи векселей на общую сумму 6 200 000 руб. (т. 1 л.д. 156-163), из которых следует, что расчеты были произведены ООО «РегионСтройИнвест» с ООО СПФ «Вест» по договору подряда № 46 от 05.10.2005г.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения сложились между истцом и третьим лицом, предметом которых явилось строительство административного корпуса базы ООО «Железнодорожное» по ул. Завокзальная, 4а.

Ответчик ООО «Железнодорожное» стороной договора № 46 от 05.10.2005г. не является, в связи с чем данный договор не порождает для него каких – либо обязанностей.

Истцом не доказано, что ответчик ООО «Железнодорожное» является заказчиком выполнения работ на сумму 3 252 210 руб. 06 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект в эксплуатацию не введен, приемочной комиссии не сдан.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 151, 153, 155) следует, что работы были сданы истцом третьему лицу только на сумму 3 850 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ иному лицу, которое участником договора не выступает, не имеется.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 27. 06. 2007 по делу № А60-6941/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  М.С. Крымджанова