Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-6735/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5653/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                                          Дело № А60-6735/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение от 28.06.2007 г. по делу № А60-6735/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов»  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.01.2007г.  № 200 в части проведения зачета по налогу на прибыль на сумму 363527,36 рублей в счет имеющейся переплаты.

Решением арбитражного суда от 28.06.2007г. (резолютивная часть от 21.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не полное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), для целей налогообложения прибыли не учитывается. В случае если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности к лизингополучателю.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Несмотря на то обстоятельство, что  при расчете лизинговых платежей учитываются несколько составляющих, ни глава 25 НК РФ, ни подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункт 4 статьи 28 Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не содержат запрета или ограничения на включение какой-либо из составляющих лизинговых платежей в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение № 200 от 09.01.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, проведении зачета суммы налога на прибыль в размере 409 867 руб. в счет имеющейся переплаты.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 363 527,36 руб., послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, учитываемые при исчислении облагаемой налогом прибыли, затрат на уплату выкупной стоимости оборудования, переданного Обществу по договорам финансового лизинга.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения Обществом в состав расходов лизинговых платежей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса РФ).

Стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от данного условия договора стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по оплате налога на прибыль.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

- у лизингополучателя – арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ;

- у лизингодателя – расходы на приобретение имущества, передаваемого в лизинг.

Из материалов дела следует, что ОАО «Серовский завод ферросплавов» является арендатором автопогрузчика «KALMAR DCD320-12» на четырехосной платформе  (модели 13-401) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2003 г. № D-S/EQ-2003, заключенным с DDK Tradinq LTD, бульдозера Б10М.0101-1В с навесным оборудованием, экскаватора ЕК-12 и гидромолота МГ-300 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2004г. № 01, заключенным с ООО «Р Лизинг». Согласно данным договорам имущество учитывается на балансе лизингополучателя. Выкупная цена предмета лизинга договорами не оговорена.

Общество приняло оборудование по актам приемки-передачи от 04.02.2004г., 30.08.2004г. и 27.12.2004г. и уплачивало за владение и пользование имуществом арендные (лизинговые) платежи в соответствии с установленными графиками.

В связи с уплатой лизингополучателем всех платежей, предусмотренных указанными договорами, право собственности на имущество перешло к Обществу. Лизинговые платежи за 2005 год по автопогрузчику в сумме 1177151,13 руб., по бульдозеру в сумме 335991,76 руб., экскаватору и гидромолоту  в сумме 1554,27 руб. отнесены заявителем в состав затрат.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение из состава расходов сумм лизинговых платежей, произведенных арендатором на основании договора финансовой  аренды, произведено инспекцией неправомерно.

Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей нельзя, поскольку это противоречит положениям ст. 28 Федерального закона № 128-ФЗ. Кроме того, законодателем ни в Законе № 164-ФЗ, ни в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Доводы жалобы о применении к спорной ситуации положений п. 5 ст. 270 НК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом.

В ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В частности, в силу пункта 5 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В данном случае положения п. 5 ст. 270 НК РФ применению не подлежат, поскольку данная норма является общей по отношению к специальной норме – п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ в п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2006 г., согласно которым к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, лишь подтверждают правомерность положений ранее действующего законодательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком лизинговых платежей за автопогрузчик, бульдозер, экскаватор и гидромолот в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 г. по делу № А60-6735/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                              Н.М. Савельева