Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50П-492/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5701/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 г.                                                                          Дело № А50п-492/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу административного органа – МР ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение от 12.07.2007 г.                        по делу № А50п-492/07

Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре), принятое судьей Даниловым А.А.,           

по заявлению МУП «Самковское торгово-промышленное предприятие»

к МР ИФНС России № 1 по Пермскому краю

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от лица, привлеченного к административной ответственности не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа не явился, извещен надлежащим образом, 

и установил:

В арбитражный суд обратилось МУП «Самковское торгово-промышленное предприятие» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МР ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 20.06.2007 года № 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, при освобождении Предприятия от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал действия Предприятия малозначительными, ссылаясь на Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 и от 31.07.2003 года № 16.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России № 1 по Пермскому краю, проведена проверка МУП «Самковское торгово-промышленное предприятие» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № ККТ-113047 от 18.06.2007 года (л.д. 8), акт проверочной закупки (заказа услуги) от 18.06.2007 года (л.д. 9), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.06.2007 года (л.д. 10), взяты объяснения к акту проверки (л.д. 16) и составлены протоколы №№ 95, 96 от 19.06.2007 года об административном правонарушении (л.д. 17-18). Рассмотрев указанные материалы проверки, вынесено оспариваемое постановление № 96 от 20.06.2007 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 31 000 руб. 

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Организации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, между тем, признал действия Предприятия малозначительными, поскольку из объяснений продавца следует, что незадолго до проведения проверки, она ошибочно отбила на кассовом аппарате иную, большую сумму, чем требовалось и пыталась ее сторнировать, данное обстоятельство подтверждается лентой ККТ. Также в судебное заседание руководитель юридического лица представил документы, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт принятия Организацией всех необходимых мер для того, чтобы подобные нарушения не допускались. Кроме того, суд принял во внимание применение Предприятием специального налогового режима в виде уплаты единого налога, который исчисляется с торговой площади и не зависит от его выручки. Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контрольной покупки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов, покупателю не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, поскольку сфера применения контрольно-кассовой техники распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие наличный денежный расчет, то неприменение ККТ юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о нахождении на специальном налоговом режиме, согласно которой подлежащая уплате сумма налога не зависит от объема выручки, является неверным, поскольку статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, при этом законодатель не связывает наступление ответственности с действиями по сокрытию доходов.

Незначительная сумма покупки, отбитие накануне неверной суммы на ККТ и попытка ее сторнировать, не могут оправдывать действия должностного лица Организации.

Однако, как следует из материалов, дела Организация обеспечила надлежащий контроль за исполнением наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам применения контрольно-кассовой техники, продавцу разъяснены необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил, последствия несоблюдения данной обязанности, проведены последующие инструктажи продавца по правилам применения ККТ (л.д. 13-15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, принят во внимание статус хозяйствующего субъекта, следовательно, уровень его финансового положения, а также значительный, для него, размер штрафа, назначенный административным органом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции совершенного Предприятием правонарушения и считает возможным признать его малозначительным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 12.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                   С.Н.Полевщикова     

                                                                                       О.Г.Грибиниченко