Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-688/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 октября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-688/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: ЗАО «Промышленные инновации»: не явились,

от ответчика: ООО «Страховая компания «Северная казна»»: не явились,

от третьих лиц: Ковпак И.И., Ковпак Л.И., Насонов Б.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Промышленные инновации» на решение арбитражного суда от 19.07.2006 г. по делу № А60-9876/06-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Г.И. Стрельникова), по исковому заявлению ЗАО «Промышленные инновации» к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании денежных средств в сумме 7 097 руб. 50 коп.,

установил:

ЗАО «Промышленные инновации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании затрат на запасные части и оплату ремонтных работ в размере 7 097 руб. 50 коп., госпошлины в сумме 500 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 25.05.2006г. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, привлечены Ковпак Игорь Иванович и Ковпак Лев Игоревич (л.д. 71-72).

08.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Насонов Борис Владимирович (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 104-107).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что стоимость нормо – часа в 650 руб., используемая ответчиком при расчете страхового возмещения, занижена. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2006г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес G500», принадлежащим Ковпаку Л.И., под управлением Ковпака И.И. и автомобиля марки «БМВ 750 Li», принадлежащим ЗАО «Промышленные инновации» (л.д. 12-14, 50), под управлением Насонова Б.В.

Факт ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 27-32, 45-47).

Согласно рапорта от 15.01.2006г. (л.д. 27) водитель Ковпак И.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: неправильно выбрал скорость, и не учел дорожные условия.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки «БМВ 750 Li» причинен ущерб, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 28), актом осмотра транспортного средства № 9/195 от 15.02.2006г. (л.д. 41).

Между Ковпаком Л.И. и ООО «Страховая компания «Северная казна»» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0271313420 (л.д. 53).

Заключением № 9/195 от 15.02.2006г. ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 7 659 руб. 50 коп., исходя из стоимости нормо – часа в 650 руб. (л.д. 42).

16.03.2006г. ООО «Страховая компания «Северная казна»» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 659 руб. 50 коп. и стоимости услуг эксперта в размере 800 руб. (л.д. 37).

Автомобиль марки «БМВ 750 Li» был приобретен ЗАО «Промышленные инновации» по договору поставки № 070/АВ транспортного средства от 26.05.2005г., заключенного с ЗАО «Автомир» (л.д. 15-18).

Согласно пп. 11.1 договора гарантийный срок на реализованный автомобиль устанавливается 2 (два) года со дня передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.

Пункты 11.2 и 11.3 договора поставки предусматривают обязанность истца на прохождение технического обслуживания и проведение ремонтных работ только на СТОА, уполномоченной заводом - изготовителем, а в случае проведения ремонтных работ автомобиля на СТОА, не уполномоченной заводом – изготовителем, гарантия качества автомобиля прекращает свое действие.

Истец полагает, что стоимость ремонтных работ и запасных частей должна рассчитываться исходя из стоимости запасных частей и ремонтных работ именно у официального дилера концерна БМВ. Официальным дилером концерна БМВ в г. Екатеринбурге является ЗАО «Автомир».

ЗАО «Автомир» установлена стоимость ремонта автомобиля в размере 14 757 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 659 руб. 50 коп. и стоимость услуг эксперта в размере 800 руб., истец просит взыскать сумму в размере 7 097 руб. 50 коп. – разницу между стоимостью ремонта автомобиля у официального дилера и страховым возмещением.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. Б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Приказом № 29-о от 24.03.2005г. Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлена средняя стоимость одного нормо – часа трудоемкости по г. Екатеринбургу в расчетах на территории г. Екатеринбурга на окрасочные работы для автомобилей иностранного производства до 7 лет – 900 рублей (п. 2.5 приказа).

Этим же приказом в расчетах на территории Свердловской области установлена средняя стоимость одного нормо – часа трудоемкости по Свердловской области на окрасочные работы для автомобилей иностранного производства до 7 лет – 900 рублей (п. 3.5 приказа).

Кроме того, информационным письмом от 10.04.2006г. «Мерседес - Бенц» установлена базовая стоимость нормо – часа по состоянию на 11 марта 2006г. Нормирование времени осуществляется согласно нормо – часам установленным «Мерседес – Бенц» и «Автоклас», в том числе на малярные работы – 1 450 руб. за 1 час.

Следовательно, имеющееся в деле заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 15.02.2006г. № 9/195 (л.д. 42) не может быть расценено как доказательство стоимости восстановительного ремонта, определенной исходя из средних сложившихся цен в г. Екатеринбурге при расчете стоимости ремонтных работ по автомобилям иностранного производства.

Иного ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях, при выплате страхового возмещения необходимо исходить из средней стоимости нормо – часа, установленной официальным дилером концерна БМВ – ЗАО «Автомир».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.

Госпошлина по иску в сумме 500 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 г. по делу № А60-9876/06-С7 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу ЗАО «Промышленные инновации» 7 097 руб. 50 коп. вреда, 1 500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать ЗАО «Промышленные инновации».

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             М.С. Крымджанова