Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А60-7520/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                №17АП-5655/07-АК

г. Пермь                                                            

27 августа 2007г.                                                    Дело №А60-7520/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер»

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области от 13 июня 2007г.

по делу № 60-7520/07-С5 принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер»

к    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Свердловской области

о признании недействительным решения  налогового органа

при участии:

от заявителя: Мельникова Е.А. - представитель по доверенности от 6.07.2007г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Куклинова Е.Н., Лейкам С.Е. - представители по доверенности от 9.01.2007Г., предъявлены удостоверения;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Свердловской области (далее налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2006г. №124 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123128,26 руб., начисления ЕСН в размере 307820,63руб., пени по налогу  - 69863,89руб.

         Решением арбитражного суда от 13.06.2007г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

         В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом положений налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты ЕСН.

         Оспаривая судебный акт, Общество указывает на неправомерное включение налоговым органом в налоговую базу для исчисления ЕСН выплат, произведенных по договору оказания услуг по предоставлению персонала.

         Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, его представителями в судебном заседании заявлено, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заключен с единственной целью  неправомерного уклонения от уплаты ЕСН, фактически между работниками, направленными по договору оказания услуг по предоставлению персонала, и Обществом сложились трудовые отношения, характерные для работника и работодателя, выплата заработной платы произведена за счет денежных средств Общества и подлежит включению в облагаемую ЕСН налоговую базу.

         Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

         Как видно из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом выездной проверки по соблюдению налогоплательщиком налогового законодательства за период 19.06.2003г. по 31.12.2005г., выводы которой отражены в акте проверки от 5.12.2006г. (т.1 л.д.28-44), налоговым органом вынесено решение №124 от 27.12.2006г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН, ему дополнительно начислен ЕСН в размере 307820,63 руб. и пени за его неуплату в сумме 69863,89 руб. (т.1 л.д.13 -27).

         Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы проверяющих о занижении налоговой базы по ЕСН по причине невключения заработной платы работников, направленных Железнодорожной РООИ для работы в Общество по договору оказания услуг по предоставлению персонала. 

         Рассматривая спор, суд первой инстанции  признал обоснованными выводы Инспекции, указав, что работники, направленные для работы в Общество по договору оказания услуг по предоставлению персонала, фактически осуществляли трудовые функции в интересах заявителя и за счет его средств им производилась выплата заработной платы.

         Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

  Согласно ст. ст. 235, 236 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

         При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

         27.10.2003г. между заявителем и Железнодорожной районной общественной организацией инвалидов «Центральной общественной организации инвалидов производства» (исполнитель) (далее по тексту Железнодорожная РООИ) заключен договор о предоставлении персонала (т.1 л.д.51), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе Общества (заказчика по договору). Необходимо отметить, что между сторонами договора иных хозяйственных отношений, кроме отношений по указанному договору, не существовало.

         В 2003г. часть работников Общества были уволены в порядке перевода в Железнодорожную РООИ, и дальнейшем направлены названной организацией по договору оказания услуг персонала для работы в ООО «Дружининский карьер».

         Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек уволенных работников следует, что прием и увольнение работников осуществлялось в период 1-2 дня, трудовые функции работников до увольнения и после их направления на работу в Общество по договору оказания услуг по предоставлению персонала не изменились, на данных работников Обществом велся табель учета рабочего времени, они числились в штатном расписании Общества.

         Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что между работниками, направленными по договору оказания услуг по предоставлению персонала и Обществом фактически сложились трудовые отношения, которые характеризуются как отношения работника и работодателя, их трудоустройство в Железнодорожную РООИ носило формальный характер, не соответствует смыслу,  значению и целям положений трудового законодательства.

        Оплата услуг по договору о предоставлении персонала осуществлялась  Обществом на основании счетов-фактур исполнителя с приложением калькуляции, в которой отдельной строкой выделялся фонд оплаты труда работников, направленных для работы в Общество, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства изначально были предназначены и направлялись Обществом непосредственно на выплату заработной платы работников.

         Проанализировав взаимоотношения ООО «Дружининский карьер» и Железнодорожной районной общественной организацией инвалидов по договору оказания услуг по предоставлению персонала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора у организаций не было целей, имеющих производственный характер, договор заключен с единственной целью снижения налоговых обязательств путем уклонения от уплаты ЕСН.

         Смысл применяемой сторонами договора схемы взаимодействия заключается в  том, что с уменьшением фонда оплаты труда при увольнении работников Общества, уменьшается налоговая база по ЕСН и, соответственно, сумма подлежащего уплате налога, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь Железнодорожная РООИ - организация, с которой работник заключил трудовой договор, освобождена от уплаты ЕСН в силу положений пп.2 ст.239 Налогового кодекса РФ.

Указанная в приведенной норме Налогового кодекса РФ льгота установлена законодателем в качестве меры государственной поддержки инвалидов, защиты их прав и законных интересов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, что следует из положений ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В свою очередь положения налогового законодательства не могут использоваться налогоплательщиками с целью сокрытия фактически имеющихся трудовых отношений с работниками для уменьшения налогового бремени.

         Поскольку в рассматриваемом случае перечисляемые ООО «Дружининский карьер» денежные средства в Железнодорожную РООИ фактически использовались на выплату заработной платы работникам, осуществляющим трудовые функции в Обществе,  выплаченные в качестве заработной платы денежные средства в соответствии со ст.236 НК РФ включаются в облагаемую ЕСН налоговую базу, следовательно, сумма налога по оспариваемому решению доначислена правомерно и подлежит уплате в бюджет.

         Сумма заниженного налога определена налоговым органом с учетом данных о фонде отплаты труда работников, выплаты, не относящиеся к оплате труда, при определении заниженной налоговой базы не учитывались.

         За несвоевременную уплату налога Обществу обоснованно, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

         В соответствии со ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

         Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

         Заключение налогоплательщиком договоров предоставления персонала с целью оформления  выплаты заработной платы через предприятия, не уплачивающих ЕСН в связи с наличием льготы с учетом статуса предприятия (организация инвалидов), свидетельствует о совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, за совершение которых предприятие обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества судом отклоняются по следующим основаниям.

         Действительно, как справедливо указано в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров о предоставлении работников (персонала) сторонними организациями. Вместе с тем при оценке деятельности предприятия по соблюдению налогового законодательства для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить как наличие разумных и деловых целей участников рассматриваемых договоров, так и реальность его исполнения.

         Оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие в счетах-фактурах указания на договор от 27.10.2003г. по существу не влияет на оценку сложившихся между сторонами договора отношений, поскольку, как указано выше, иных отношений, кроме услуг по предоставлению персонала, Железнодорожная РООИ заявителю не оказывала.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит, апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2007г. по делу А60-7520/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дружининский карьер» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий:                                  Л.Х.Риб

 Судьи:                                                                    С.П. Осипова   

                                                                                 Т.С. Нилогова