Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А71-1634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-4705/2007-ГК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                           Дело № А71-1634/2007-Г13

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца – Шульгинова Н.С., доверенность от 20.07.2007г.,

от ответчика – Новгородцев М.В., доверенность от 04.06.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Беспилотные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2007 года по делу А71-1634/2007-Г13 

по иску ООО «Урал-Траст» к ЗАО «Беспилотные системы»

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Урал-Траст» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Беспилотные системы» о взыскании  20 000 рублей суммы займа по договору займа от 17.11.2005г. б/н, 2 808 рублей процентов за пользование займом в размере,  1 440 рублей пени за просрочку возврата займа (л.д.7).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 20 000 рублей суммы займа и 1 440 рублей пени, начисленной на основании п. 3.2 договора займа в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 01.01.2007 по 13.03.2007 (л.д.32).

От взыскания 2 808 рублей процентов истец отказался (л.д.40)        

Решением суда от 14.05.2007г. (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен. В части отказа от взыскания процентов производство по делу  прекращено (л.д.55-57).

         Ответчик с решением не согласен. Полагает, что решение принято судом в его отсутствии, без извещения о времени и месте судебного разбирательства дела.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Просит решение суда оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке статьи 266АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Траст» (займодавец) и ООО «Иж-Авто» подписан договор займа от 14.09.2005г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2006. Согласно п. 2.1.1 передачу суммы займа займодавец производит в течение 5 дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом по взаимному соглашению сторон. За просрочку оплаты суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки (п.3.2; л.д.9).

Согласно протоколу № 4 от 02.09.2005г. общего собрания участников ООО «Иж-Авто» общество переименовано в ОООО «Беспилотные системы» (л.д.11). Согласно протоколу № 1 от 19.09.2005г. общего собрания участников ООО «Беспилотные системы» общество реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Беспилотные системы» (л.д.12).

14.09.2005г. ООО «Урал-Траст» по платежному поручению № 182  перечислило на расчетный счет ООО «Иж-Авто»  денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 10). В графе «назначение платежа» указано, «предоставление займа по договору займа б/н от 14.09.2005 сумма 20 000 руб. без налога (НДС)» (л.д.10).

Поскольку в установленный договором срок (31.12.2006г.) сумма займа не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт передачи  ответчику в заем денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается, имеющимся  в материалах дела платежным поручением № 182 от 14.09.2005. Неполучение заемщиком денежных средств документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах реальность исполнения займодавцем  договора  займа следует считать доказанным в силу ст. 65 АПК РФ.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил в установленный срок, то требование истца о взыскании 20 000 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ заявлено обоснованно и удовлетворено судом  правомерно.

Своевременность возврата суммы займа в срок до 31.12.2006г. обеспечена договорной пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, требование  истца о взыскании 1440 руб. пени, начисленной  за период с 01.01.2007г. по 13.03.2007г. из расчета 0,1% в день, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком письма от 23.06.2006г. несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления: кем и когда проставлена подпись на требовании о возврате суммы займа.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении и заслушиванию в судебном заседании свидетеля Калининой А.Ю.

Калинина А.Ю., привлеченная к участию в деле свидетелем, пояснила в судебном заседании, что требование о возврате суммы займа ею, работающей исполнительным директором ЗАО «Беспилотные системы», было представлено под роспись представителем истца; имеющаяся в требовании о возврате суммы займа подпись принадлежит ей; получение финансовых документов входило в компетенцию исполнительного директора общества.

Из представленной трудовой книжки усматривается, что Калинина А.Ю. в период с 07.11.2005г. по 04.07.2006г. работала в ЗАО «Беспилотные системы» в должности исполнительного директора, то есть исполняла в обществе руководящую должность. Следовательно, вправе была  принимать корреспонденцию, адресованную обществу. 

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в деле нет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что требование о возврате суммы займа получено заемщиком 23.06.2006г. следует считать доказаны в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, следует признать обоснованным довод истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве, не требуется специальных познаний специалиста (ст.82 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из уведомления о вручении  почтового  отправления (42047), определение суда об отложении рассмотрения дела на 26.04.2007г.  на 14 час. 30 мин. направлялось ответчику по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 440-61 (л.д.34). Из уведомления о вручении почтового отправления (49711), определение суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 26.04.2007г. на 10 час., направлялось по тому же почтовому адресу (л.д. 52). В уведомлениях указано, что корреспонденция была вручена секретарю Красноперовой.

Согласно Уставу ЗАО «Беспилотные системы»,  местом нахождения общества и его почтовым адресом является: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 440-61 (л.д.13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Беспилотные системы» от 26.04.2007г., представленной  ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска по запросу суда, местом нахождения юридического лица является тот же адрес: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 440-61 (л.д.42-50).

Доказательств существования иного адреса ЗАО «Беспилотные системы» в материалах дела нет.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств получения уведомлений неуполномоченными лицами, а также  изменения адреса ЗАО «Беспилотные системы», заявитель в суд не представил. Отсутствие в штатном расписании общества должности секретаря, не представление обществом сведений о работнике с фамилией Красноперова, само по себе не свидетельствует о неполучении корреспонденции адресатом (ст.65, 68 АПК РФ). При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007г. по делу А71-1634/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          В.Ю. Дюкин

                                                                                    М.С. Крымджанова