Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А71-1633/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-4704/2007-ГК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                           Дело № А71-1633/2007-Г13

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца – Шульгинова Н.С., доверенность от 30.08.2004г.;

от ответчика – Новгородцев М.В., доверенность от 04.06.2007г.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Беспилотные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2007 года по делу А71-1633/2007-Г13 

по иску ООО «Урал-Траст» к ЗАО «Беспилотные системы»

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Урал-Траст» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Беспилотные системы» о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа от 29.11.2005г. б/н в сумме 1 900 руб., процентов за пользование займом в сумме 129,03 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 132,81руб. (л.д.6,13).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 129,03 руб. (л.д.35).

Решением суда от 14.05.2007г. (судья Ахметова Л.Г.)  иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании 129,03 руб. процентов за пользование займом прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.39-42).

         Ответчик с решением не согласен. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной  жалобе указывает на отсутствие письменного договора займа между сторонами, в связи с чем, у суда не было оснований считать стороны связанными договором займа. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком письма от 23.06.2006г. Кроме того, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. В связи с чем, просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Просит решение суда оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке статьи 266АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Траст»  по платежным поручениям № 248 от 29.112005г. и № 265 от 15.12.2005г. перечислило на расчетный счет ЗАО «Беспилотные системы»  денежные средства в размере 600 рублей  и 1 300 рублей соответственно (л.д. 8,9). В графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены в качестве предоставления беспроцентного займа по договору займа б/н от 29.11.2005г.

В письме от 23.06.2006г. ООО «Урал-Траст» заявило требование ЗАО «Беспилотные системы» о возврате в течение 30 дней с момента получения  требования, 1900 рублей, полученных по платежным поручениям от 29.11.2005г., а также об уплате процентов за пользование займом, исходя из действующей ставки рефинансирования, рассчитанной на день погашения долга. На письме имеется отметка о том, что оно получено адресатом 23.06.2006г. (л.д.10).

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Имеющиеся  в материалах дела платежные поручения №№ 248 и 245 от 29.11.2005г.  свидетельствуют о том, что денежные средства в  сумме 600 руб. и  на сумму 1 300 руб. были перечислены на расчетный счет получателя в качестве заемных средств. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Получение денежных средств по иным основаниям ответчик документально не подтверждает.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон правомерно квалифицированы как вытекающие из договора займа (ст. 807 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Требованием о возврате  займа в сумме  1 900 руб.  заявлено кредитором в письме от 23.06.2006г. Срок возврата займа установлен «в течение 30 дней, с момента  получения требования», то есть до  23.07.2006г. (ст.191 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил в установленный срок, требование  о взыскании 1 900 руб. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом  правомерно (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 стати 809 ГК РФ.

Следовательно,  требование истца в части взыскания процентов за просрочку возврат суммы займа в размере 132 руб. 81 коп.,  из расчета 11 % годовых за период с 24.07.2006г. по 13.03.2007г (233 дня) также заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком письма от 23.06.2006г. несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления: кем и когда проставлена подпись на требовании о возврате суммы займа.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении и заслушиванию в судебном заседании свидетеля Калининой А.Ю.

Калинина А.Ю., привлеченная к участию в деле свидетелем, пояснила в судебном заседании, что требование о возврате суммы займа ею, работающей исполнительным директором ЗАО «Беспилотные системы», было представлено под роспись представителем истца; имеющаяся в требовании о возврате суммы займа подпись принадлежит ей; получение финансовых документов входило в компетенцию исполнительного директора общества.

Из представленной трудовой книжки усматривается, что Калинина А.Ю. в период с 07.11.2005г. по 04.07.2006г. работала в ЗАО «Беспилотные системы» в должности исполнительного директора, то есть исполняла в обществе руководящую должность. Следовательно, вправе была  принимать корреспонденцию, адресованную обществу. 

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в деле нет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что требование о возврате суммы займа получено заемщиком 23.06.2006г. следует считать доказанным в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, следует признать обоснованным довод истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве, не требуется специальных познаний специалиста (ст.82 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 14.05.2007г. в 9 час.30 мин. направлялось ответчику по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 440-61. Корреспонденция вручена адресату 02.05.2007г. секретарю Красноперовой под роспись  (л.д.33-34,37).

Существование у ответчика иного почтового адрес документально не подтверждено.

Вместе с тем, из свидетельства о постановке на учет юридического лица ЗАО «Беспилотные системы» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 18 № 002332128 следует, что в качестве местонахождения (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами) указан адрес: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 440-61.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом, а также  изменения адреса ЗАО «Беспилотные системы», заявитель  не представил. Отсутствие в штатном расписании общества должности секретаря, не представление обществом сведений о работнике с фамилией Красноперова, само по себе не свидетельствует о неполучении корреспонденции адресатом (ст.65, 68 АПК РФ). Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007г. по делу А71-1633/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ЗАО «Беспилотные системы» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                              Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                      М.С. Крымджанова