Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А50-6597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5641/2007-ГК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                                   Дело № А50-6597/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Зернин Н.В.(доверенность от 21.06.07, паспорт 57 03 265191 от 10.07.03), Питкин  В.А. (доверенность от 06.02.07, паспорт 57 03 265191 от 01.08.02)

от ответчика – Корсиков К.А. (доверенность от 22.11.06,  паспорт 57 04 554546 от 28.02.05),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экомаг»

на решение арбитражного суда Пермского края от 20.07.07, принятое судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-6597/2007-Г17 по  иску ЗАО «Экомаг» к ОАО «Соликамский магниевый завод» о возложении обязанности передать недопоставленный товар, взыскании штрафа за недопоставку продукции,

установил:

ЗАО «Экомаг» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Соликамский магниевый завод» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу 13725 тонн шламоэлектролитной смеси свежего производства по цене 90 руб. без НДС за тонну, недопоставленной по договору № 1249 от 27.12.02 в период с 16.07.05 по 31.12.05, взыскании с ответчика 98820 руб. штрафа за недопоставку продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования истцом изменены. Истец просил обязать ответчика поставить ему 25 750 тонн шламоэлектролитной смеси свежего производства по цене 90 руб. без НДС за тонну, недопоставленной по договору № 1249 от 27.12.02 в период с 16.07.05 по 31.12.05, взыскать с ответчика 98 820 руб. штрафа за недопоставку продукции.

Решением арбитражного суда  Пермского края от  20.07.07 (резолютивная часть от 16.07.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что толкование судом первой инстанции п. 1 дополнения № 5 к договору № 1249 не основано на правилах ст. 431 ГК РФ, предусмотренное  в указанном пункте количество товара является минимальным гарантированным, а фактическое количество товара, подлежащего передаче истцу, зависит от количества шламоэлектролитной смеси, перерабатываемой ОАО «Сильвинит». Поскольку количество переработанной продукции ответчиком не доказано, передаче истцу подлежит вся выработанная ответчиком шламоэлектролитная смесь.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 15.02.05 подлежал применению с момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита – с 27.12.06, условие о поставке разницы между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца, и количеством товара, которое будет переработано в течение месяца на установке дробления отработанного электролита, не может быть применимо в заявленный истцом период.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору № 1249 от 21.12.02 ОАО «Соликамский магниевый завод» (поставщик) обязался поставить  ЗАО «Экомаг» (покупатель) продукцию магниевого производства – шламоэлектролитную смесь (товар) в количестве, по цене, на условиях оплаты и поставки, определенных в настоящем договоре.

В силу п. 2.2 указанного договора годовой объем поставки составлял 36000 тонн плюс/минус 5%.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.02.05 в договор поставки № 1249 от 27.12.02 внесены изменения. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: количество товара, подлежащего передаче покупателю с 15.02.05 по 15.07.05, составляет 25 000 тонн. С момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита, расположенной на территории СКРУ-1 ОАО «Сильвинит», конкретное количество ежемесячно передаваемого товара стороны определяют как разницу между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца поставщиком в результате технологического процесса производства магния, и количеством товара, которое будет переработано в течение месяца на установке дробления отработанного электролита. С 16.07.05 по 31.12.05 объем переданного товара не может быть мене 10 000 тонн независимо от объемов переработки на установке дробления отработанного электролита. После ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита поставщик обязан поставлять покупателю данные для исчисления количества товара, которое будет ежемесячно передавать покупателю. Срок предоставления данных – 5 дней с момента подачи запроса.

Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора № 1249 от 21.12.02 в части поставки предусмотренного договором количества шламоэлектролитной смеси за период с 16.07.05 по 31.12.05, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательств по поставке 25 750 тонн шламоэлектролитной смеси за период с 16.07.05 по 31.12.05 у ответчика не возникло, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Количество поставляемой  продукции по договору поставки № 1249 от 27.12.02  с дополнением № 5 от 15.02.05 определено в п. 2.2 этого договора и составляет с 15.02.05  по 15.07.05 -  25000 тонн, с 16.07.05 по 31.12.05 – не менее 10000 тонн. Определение количества поставляемого товара в зависимости от количества товара, переработанного на установке дробления отработанного электролита,  предусмотрено  с момента ввода в эксплуатацию этой установки.

Установка по производству удобрения «Калимат», расположенная по адресу: участок № 2, СКРУ-1 ОАО «Сильвинит», введена в эксплуатацию 27.12.06, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 62   (л.д. 71).

Довод истца о том, толкование пункта 2.2 договора не основано на правилах ст. 431 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.

Условие о том, что в период с 16.07.05 по 31.12.05 до введения в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита ответчик ежемесячно должен поставлять истцу все количество товара, вырабатываемого в течение месяца в результате технологического процесса производства магния, п. 2.2 договора поставки № 1249 от 27.12.02  с дополнением № 5 от 15.02.05 не содержит.  Не следует это и из других условий этого договора и смысла договора в целом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 21.12.06 по делу № А50-18245/2006-Г21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что по договору поставки № 1249 от 27.12.02, в редакции дополнения № 5 от 15.02.05, поставщик ОАО «Соликамский магниевый завод» в период с 16.07.05 по 31.12.05 был обязан поставить ЗАО «Экомаг» не менее 10 000 тонн шламоэлектрической смеси по цене 90 руб. за тонну. Фактически поставлено 7291,66 тонн продукции, недопоставка составила 2708,34 тонны. Указанным решением арбитражного суда ОАО «Соликамский магниевый завод» обязан поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.07.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.07 по делу № 50-6597/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   Л.В. Рубцова