Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А50-8634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5689/07-АК

 г. Пермь

 «27» августа 2007 г.                                                       Дело №А50-8634/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Экохимресурс»,

на решение от 13.07.2007г.  по делу № А50-8634/2007-А15

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экохимресурс»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – Егоров О.В. (директор, предъявлен паспорт);

от ответчика – Бушуев Д.В. (представитель по доверенности от 27.08.2007г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экохимресурс» с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 21.06.2007г. №91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в принадлежащих организации нефтеямах размещен топочный мазут, имеющий нулевой класс опасности, Общество не ведет деятельности по хранению или переработке отходов, доступа к проверенным объектам не имело в силу объективных причин, административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по административному делу.     

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.04.2007г. №41-эк должностным лицом Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «Экохимресурс» норм природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений. Определением от 17.05.2007г. в отношении Общества по фактам нарушения экологических требований закона возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 33, 36, 44).

На основании полученных данных, должностным лицом природоохранной инспекции 15.06.2007г. в отношении Общества составлен протокол по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами производства, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №91 от 21.06.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 28).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - далее по тексту  Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

  В силу п. 3 ст.12 упомянутого закона на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником          9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, расположенных в близости д.Шилова Краснокамского района Пермского края, общей площадью 48 269 кв.м.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Эколайт» (Подрядчик) 05.05.2006г. заключен договор подряда на утилизацию Подрядчиком содержащихся в нефтеямах Заказчика нефтешламов  (л.д.31). 

Во время проведения контрольных мероприятий проверяющим установлено, что в ямах накоплено около 100 тыс. куб. м. нефтешламов, относящихся к 3 классу опасности для окружающей природной среды (код по Федеральному классификационному каталогу отходов – 5460150104033). Нефтеямы являются накопителями (объектами) размещения жидких отходов. По периметру ям выявлено загрязнение почв нефтепродуктами, установлены факты нарушения обваловки. Мониторинг за состоянием окружающей среды Обществом не осуществляется, разрешения на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников, лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, лимитов на размещение отходов в окружающую среду организация не имеет.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2007г., протоколе об административном правонарушении от 15.06.2007г. и Обществом не опровергнуты (л.д.33,43).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2. КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, участвует в работе по ликвидации нефтеям. Указанные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими административную ответственность и подлежащими учету при определении размера штрафа, следовательно, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 25 000 руб. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, воспользоваться заявителю предоставленными ему законом правами, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в принадлежащих организации нефтеямах размещен топочный мазут, имеющий нулевой класс опасности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола испытаний от 11.05.2007г., на который ссылается заявитель в подтверждение довода, следует, что пробы мазута предоставлены в лабораторию самим заказчиком, за отбор проб лаборатория ответственности не несет. Доказательств, подтверждающих, что пробы взяты из нефтеям организации, являвшихся предметом проверки, материалы дела не содержат. Данный документ относится к периоду после проведения проверки.

Дополнительное соглашение к договору подряда №01 от 05.05.2006г. об обязательствах по выкачке из нефтеям топочного мазута, само по себе, не может служить доказательством нахождения в нефтеямах безопасных отходов.    

Между тем, в материалы дела представлен паспорт опасного отхода                   от 26.02.2007г. утвержденный ООО Эколайт», составленный на отход 5460040004033, Шлам от очистки танков нефтеналивных судов, имеющий 3 класс опасности для окружающей природной среды на проект организации работ по выемке застарелых мазутов хранящихся в нефтяных ямах на Усть-Сюзвенской нефтебазе.

Довод Общества о неосуществлении им деятельности по хранению или переработке опасных отходов опровергается материалами проверки и другими имеющимися в деле доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований экологического законодательства и принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений закона материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на отсутствие возможности по осуществлению должного контроля за объектом размещения отходов в период с октября 2006г. по май 2007г. во внимание не принимается, поскольку деятельность, связанную с объектом размещения опасных отходов Общество осуществляет с мая 2006г.,   в том числе по договору подряда, заключенному 05.05.2006г с ООО «Эколайт», однако до настоящего времени мониторинга за состоянием окружающей среды не проводило, разрешения на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников, лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, лимитов на размещение отходов в окружающую среду не имеет.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ   о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере охраны экологии окружающей среды, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007г. по делу     А50-8634/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ООО «Экохимресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                        Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                                      С.П. Осипова                             

                                                                                                                 Т.С. Нилогова