Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А60-5603/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4911/07-АК

г. Пермь

27 августа 2007 г.                                                                Дело № А60-5603/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Екатеринбургская игровая сеть «Миллион»

на решение от 18.05.2007 г.                        по делу № А60-5603/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Морозовой Г.В.,           

по заявлению ООО «Екатеринбургская игровая сеть «Миллион»

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании недействительным требования,

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Екатеринбургская игровая сеть «Миллион» с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Режу Свердловской области № 305 от 05.03.2007 года о внесений изменений в налоговую отчетность.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. На момент государственной регистрации Общества (29.12.2003 года), согласно Закону Свердловской области от 27.02.2003 года № 7-ОЗ ставка налога на игорный бизнес составляла 1 500 руб. за один игровой автомат. Руководствуясь названным Законом, а также ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», по мнению налогоплательщика, он правомерно исчислил и уплатил налог на игорный бизнес по прежней ставке – 1 500 руб., установленной в 2003 году, то есть на момент начала деятельности в сфере игорного бизнеса. 

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогового органа поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве налоговый орган ссылается на то, что на дату осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса налогоплательщику был известен установленный порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который не изменен при увеличении налоговой ставки и не возлагает на налогоплательщиков каких-либо иных, не предусмотренных ранее, обязанностей. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности. Поэтому уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекция указывает на то, что ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» утратила силу, следовательно, ссылки заявителя на Постановление и Определения Конституционного Суда РФ необоснованны.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, представленной Обществом, по результатам которой вынесено оспариваемое требование о внесении изменений в налоговую отчетность, в соответствии с которым исчисление налога следует произвести по ставке 7 500 руб., установленной Законом Свердловской области от 21.07.2006 года № 62-ОЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес, в связи с применением налогоплательщиком ставки в размере 1 500 руб. за игровой автомат.

Считая требование Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Закона Свердловской области от 21.07.2006 года «О внесении изменений в ст. 2 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес» ставка налога установлена в размере 7 500 руб. Поскольку региональный налог устанавливается НК РФ путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законном соответствующего субъекта РФ путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, в рассматриваемом случае, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность ссылки заявителя на Постановление и Определение Конституционного Суда РФ, поскольку ст. 9 ФЗ «О поддержке малого предпринимательства в РФ» в настоящее время не действует.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года (л.д. 15), исходя из налоговой ставки в размере 1 500 руб. за игровой автомат. Считая, что размер ставки в данном случае составляет 7 500 руб. за игровой автомат, налоговый орган вынес оспариваемое требование № 305 от 05.03.2007 года (л.д. 11) о внесении изменений в налоговую отчетность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 16) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003 года.

На момент регистрации юридического лица действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 27.02.2003 года № 7-ОЗ «О внесении изменений в ст. 2Закона Свердловской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Свердловской области».

Законом Свердловской области от 21.07.2006 года № 62-ОЗ «О внесении изменений в ст. 2 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес» указанная ставка была изменена с 01.01.2005 года в сторону увеличения и составила 7 500 руб. за один игровой автомат.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии права у Общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации, а именно 1 500 руб. за один игровой автомат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.07.1999 года № 111-О, от 05.06.2003 года № 277-О, от 04.12.2003 года № 445-О и Постановлении от 19.06.2003 года № 11-П, законодательство о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из ст.ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1) и 57 Конституции РФ.

Введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Таким образом, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех правоприменительных органов.

С учетом перечисленного, вывод суда первой инстанции о том, что ст. 9 Федерального закона «О поддержке малого предпринимательства в РФ», не действует, является неправомерным. Данное обстоятельство (утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 года № 3597/07.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы Общества обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции с налогового органа в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 года отменить.

         Признать недействительным требование ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 05.03.2007 года № 305 о внесении изменений в налоговую отчетность, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

         Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу ООО «Екатеринбургская игровая сеть «Миллион» государственную пошлину по заявлению в сумме 2.000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                              Г.Н. Гулякова

        Судьи                                                                                     Р.А.Богданова   

                                                                             Н.П.Григорьева