Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n 17АП-4958/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4958/2007-ГК

г.Пермь      

27 августа 2007 г.                                                         Дело № А50-1158/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Буфетов Н.В. удостоверение № 7 от 31.12.2003 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от ответчика: Чумак С.Н. удостоверение № 1901 от 15.01.2007 г. по доверенности от 18.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г.

по делу № А50-1158/2007-Г11, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «Телерадиобытсервис» к МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми»

третьи лица: ОАО ВЦ «Инкомус», ООО «Инкомус ФТ»

о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиобытсервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» убытков в размере 104 446 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований), связанных с неполучением абонентской платы за май 2006 года, собранной с жителей Дзержинского района г. Перми (л.д.2).    

Решением суда от 29 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 19.07.2000 г. ответчик (заказчик) предоставил истцу (исполнителю) право на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения в жилых домах, находящихся на балансе ответчика, а истец обязался производить техническое обслуживание коллективных телеантенн. Из условий договора от 19.07.2000 N 33 (п. 3.1 договора) следует, что ответчик обязан перечислять истцу абонентскую плату, уплаченную жильцами. В целях обеспечения приема платежей за пользование коллективными телеантеннами заключен четырехсторонний договор от 01.01.2003 г. № 318-пл на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами между ООО «Инкомус ФТ», ОАО «Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Телерадиобытсервис» и МУ «Жилищная служба Дзержинского района». В связи с неисполнением обязанности по передаче истцу абонентской платы, собранной с жильцов в мае 2006 г., ООО «Телерадиобытсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 446 руб. 13 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 104 446 руб. 13 коп. собраны в счет договора от 01.01.2003 г. № 318-пл в пользу ООО «Телерадиобытсервис». Указывает, что для начисления и сбора абонентской платы в пользу ООО «Телерадиобытсервис» последнее обязано представить адресные списки своих абонентов, пользовавшихся СКПТ в апреле 2006 года. Такие списки не были представлены. Сальдовая ведомость за май 2006 года к договору от 01.01.2003 г. № 318-пл не имеет отношения. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств исполнителя по договору от 19.07.2000 г. № 33 в апреле 2006 года, в связи с чем оснований для начисления и сбора абонентской платы не имеется. ООО «Телерадиобытсервис», по мнению заявителя жалобы, в 2004, 2005 и в 2006 году не исполняло свои обязательства договора от 19.07.2000 г. № 33 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения жилищного фонда Дзержинского района г. Перми и не имело никаких затрат, связанных с исполнением договора № 33. Заявление истца о том, что в мае 2006 года его пользу была собрана абонентская плата за пользование СКПТ, не имеет доказательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Телерадиобытсервис» отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что договор возмездного оказания услуг № 33 от 19.07.2000 г. не расторгнут по настоящее время.

Представить истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон в мае 2006 г. регулировались договором на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 19.07.2000 N 33 и договором на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.01.2003 N 318-пл с участием других лиц - ООО "Инкомус ФТ" и вычислительного центра "Инкомус". Письмом от 12.11.2003 г. № 3301 ответчик указал ОАО ВЦ «Инкомус» и ООО «Инкомус ФТ» перечислять собранную абонентскую плату за обслуживание коллективных телеантенн в счет договора № 318-пл от 01.01.2003 г. ООО «АмкарБытСервис», указывая на факт расторжении договора № 33 от 19.07.2000 г. Однако доказательств расторжения указанного договора ответчик не представил. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-2464/2004-Г2, №А50-48892/2004-Г1 установлено, что договор не является расторгнутым. В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Факт того, что договор возмездного оказания услуг № 33 от 19.07.2000 г. не расторгнут, подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В связи с тем, что договор № 33 от 19.07.2000 г. не расторгнут, обязательства по нему должны исполняться. Однако, не расторгнув надлежащим образом договор с истцом, ответчик неправомерно передал права на производство работ по обслуживанию СКТП ООО «АмкарБытСервис» заключив с ним договор 31.01.2006 г. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение абонентской платы за май 2006 года.

Факт исполнения истцом услуг абонентам на основании договора от 19.07.2000 N 33 подтверждается имеющимися в материалах дела сальдовыми ведомостями за май 2006 года. Кроме того, в судебном заседании обозревались реестры оказанных услуг истцом в мае 2006 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец просит взыскать убытки в размере абонентской платы, собранной с жильцов в мае 2006 г., что не противоречит п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец не представил списки абонентов, не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору от 19.07.2000 N 33. При этом составления актов приемки-передачи результатов работ не требуется.

Поскольку истцом доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Телерадиобытсервис" о взыскании убытков с ответчика в заявленной сумме (ст. 15, 393 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 года  по делу № А50-1158/2007-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина