Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А71-4227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5632/07-АК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                              Дело № А71-4227/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Риб Л.Х.,

  Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева С.Р. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 г.

по делу № А71-4227/2007-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лекомцева С.Р.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шакирова Л.И., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Лекомцев С.Р. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.05.2007 г. № 103 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 г. (резолютивная часть оглашена 04.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговым органом доказан.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также недоказанность вины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при осуществлении торговли непродовольственными товарами с лотка, а не в помещении контейнерного типа предприниматель, в силу абз. 6 п.3 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вправе не применять контрольно-кассовую технику. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Вдовина С.Р. Кроме того, вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, ввиду отказа от подписи в актах и  объяснениях; в оспариваемом постановлении неверно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что факт торговли в помещении контейнерного типа инспекцией установлен, следовательно, предприниматель должен был применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, вина заявителя и факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара налоговым органом доказаны. По поводу неверного указания данных предпринимателя в оспариваемом постановлении представитель указала, что была допущена техническая опечатка, поскольку из содержания постановления следует, что к административной ответственности привлечен предприниматель Лекомцев С.Р.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. налоговым органом  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лекомцеву Д.В. торговом месте – помещении контейнерного типа № 81, расположенном на территории «Авторынка на Удмуртской» по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи 1 комплекта свечей зажигания и набора шоферского инструмента на общую сумму 670 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения законодательства от 18.04.2007 г. № 240 (л.д.16), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.17), предпринимателем Лекомцевым С.Р. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 18),  на основании которых 04.05.2007 г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15). От подписи указанных актов, объяснений, предприниматель отказался.

Протокол составлен в отсутствие заявителя, надлежащим образом, извещенного о месте и времени составления протокола (уведомление о получении от 24.04.2007 г. (л.д.20).

По данному факту инспекцией вынесено постановление от 17.05.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассововых машин, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5.КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеется обязанность по применению контрольно-кассовой техники, вина предпринимателя и факт расчетов с населением без применения конторольно-кассовой техники  при продаже товара налоговым органом доказаны, что свидетельствует о правомерном наложении штрафа на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из данной нормы следует обязанность индивидуальных предпринимателей применять ККТ при осуществлении ими торговых операций, в том числе в помещениях контейнерного типа, расположенных на территории рынков.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, где заявитель осуществляет торговую деятельность, является помещением контейнерного типа. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды № 81 от 01.012007 г. (л.д. 21), а также следует из содержания оспариваемого постановления, протокола, акта проверки, объяснения предпринимателя.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод жалобы о том, что продажа товаров предпринимателем осуществлялась с лотка, где ККМ не применяется в силу закона.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей заявителю, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что акт проверки, акт проверки наличных денежных средств кассы, объяснения предпринимателя не подписаны Лекомцевым в связи с его отказом от подписи, не может являться обстоятельством, опровергающим выводы проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла  или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 15234/06).

Согласно п.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 Из имеющегося в материалах дела объяснения предпринимателя (л.д.18) усматривается, что при продаже вышеназванных товаров чек не отбит и не выдан на руки покупателю, ввиду отсутствия кассового аппарата. Кроме того, в оспариваемом постановлении также отражено, что на момент проверки кассовый аппарат в торговом помещении не установлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не принял мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил торговли, установленных законодательством о ККТ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности совершения правонарушения со ссылкой на показания свидетелей были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, равно как доводы относительно отказа от подписи актов и объяснения, а также относительно неправильно указанных в постановляющей части оспариваемого постановления фамилии, имени, отчества предпринимателя.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ налоговым органом доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено налоговым органом в минимальном размере, установленном для должностных лиц ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2007 года по делу № А71-4227/2007-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева С.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                                       С.П. Осипова