Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А50-8361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5713/2007-АК

г.Пермь

27 августа 2007 года                                                         Дело № А50-8361/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - директора Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  Онищенко Н.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2007 года                                   по делу № А50-8361/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению директора ООО «Фортуна»  Онищенко Н.А.

к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Пермскому краю

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – Онищенко Н.А. (директор), Онищенко С.В., Степаненков А.М. (представители по доверенности)

от административного органа – Капустин И.В. (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007г. прекращено  производство по делу в соответствии с  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ,  по заявлению директора ООО «Фортуна»  Онищенко Н.А. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю № 81 от 04.06.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель по делу - директор ООО «Фортуна»  Онищенко Н.А. с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что районный суд вернул  жалобу со ссылкой на подведомственность  данного спора  арбитражному суду, как вытекающего из предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Административный орган – Межрайонная ИФНС России №10 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из пояснений сторон и представленных апелляционному суду материалов, в результате проверки  ООО «Фортуна» по соблюдению требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники …», установлен факт отсутствия на кожухе ККМ пломбы. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ как юридического лица (постановление № 82), так и должностного лица  - директора Онищенко (постановление № 81).

Директор общества, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением № 81, обратился  в Очерский районный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Очерский районный суд Пермского края  определение от 18.06.2007г.  возвратил  данное заявление без рассмотрения в связи с не подведомственностью, как  вытекающее из  предпринимательской деятельности.

 Арбитражный суд Пермского края  определением  от 10.07.2007г.  прекратил  производство по делу об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю №81 от 04.06.2007г. в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку по данному постановлению к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, не индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, как указано в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, а должностное лицо - директор ООО «Фортуна».

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Онищенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «Фортуна», в котором она является руководителем.

Поскольку привлечение к административной ответственности руководителя организации не влечет для общества последствий, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, оснований для рассмотрения такого спора в арбитражном суде не имеется.

С учетом изложенного, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонены.

Определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2007г. по делу №А50-8361/2007-А15 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Фортуна»  Онищенко Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Т.С.Нилогова

                                                                                                              Л.Х.Риб