Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А71-433/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5616/2007-ГК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                                 Дело № А71-433/2004-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Глотовой  Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца   –  представитель не явился,

от ответчика –  Лебедева Е.С. (доверенность от 15.01.07, паспорт 94 03 320804),

от ООО «Талан» - Будилов В.А. (доверенность от 01.08.07, паспорт 94 03 196162), Маркова Т.О. (доверенность от 01.08.07, паспорт 94 02 866046),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «СМУ № 802 при Спецстрое России»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.06.07, принятое судьей Козленко В.Н. по делу № А71-433/2004-Г16 по  иску ДГУП «Управление производственно-технологической комплектации № 800» ФГУП «УССТ № 8» при Спецстрое России» к ФГУП «СМУ № 802 при Спецстрое России» о взыскании долга за поставленные материалы,

установил:

15.11.04 ДГУП «Управление производственно-технологической комплектации № 800» ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (ДГУП «УПТК № 800 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ФГУП «Строительно-монтажное  управление № 802 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (ФГУП «СМУ № 802 при Спецстрое России» - ответчик) о взыскании 1 111 588 руб. 76 коп. долга за поставленные материалы.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.07   (резолютивная часть от 15.06.07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 28.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку продукции, представленные накладные  и счета не соответствуют установленным требованиям, судом первой инстанции не принято в качестве доказательств соглашение о зачете от 08.07.02,  судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  наличие задолженности подтверждается актом сверки на 01.07.02, содержащем ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на указанную задолженность был  наложен арест, представленные ответчиком доказательства погашения этой задолженности противоречат друг другу.

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о замене истца правопреемником – ООО «Талан», которое рассмотрено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

В период с 2001 по 2002 год истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами фактурами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.07.02 задолженность ответчика  перед истцом составила 1 111 588 руб. 76 коп. (л.д. 66-67).

На основании постановления ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики № 14 от 07.06.02 в обеспечение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика протоколом от 30.07.02 наложен арест на дебиторскую задолженность истца, в том числе определенную актом сверки расчетов между истцом и ответчиком  на 01.07.02 в размере 1 111 588 руб. 76 коп. Арестованное имущество передано на хранению истцу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.04 по делу № А71-258/2003-Г2 ДГУП «УПТК № 800 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением № 1 от 11.03.04 в связи с признанием истца банкротом арест на имущество налогоплательщика был отменен.

Возникшая задолженность по оплате товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты продукции в размере 1 111 588 руб. 76 коп. в материалах дела не имеется, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих  доказательств поставки продукции апелляционным судом отклоняются, поскольку факт поставки продукции  на указанную сумму и наличие задолженности по ее оплате  в размере 1 111 588 руб. 76 коп. признан ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.02.

Ссылка ответчика на погашение этой задолженности зачетом на основании заявления № 49/21-409 от 08.07.02 также не может быть принята во внимание. Доказательств, подтверждающих наличие обязательств истца по договору № 15/у от 29.03.02, заключенному с ФГУП «УССТ № 8»,  в сумме 1 111 588 руб. 76 коп. в материалах дела не имеется.

Наличие у истца дебиторской задолженности  в сумме 1 111 588 руб. 76 коп. подтверждается  описью имущества, на которое налагается арест, являющейся приложением к протоколу наложения ареста от 30.07.02.

О наличии задолженности ответчика также свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком соглашения о погашении обязательств зачетом № 380/1 от 13.09.02, № 563 от 30.09.02, на которые ответчик ранее ссылался в обоснование погашения задолженности в сумме 1 111 588 руб.76 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу № А71-6/2005-Г21 соглашения о погашении обязательств  зачетом № 380/1 от 13.09.02, № 563 от 30.09.02 признаны незаключенными.

Указанная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим истца по результатам торгов, проведенных 27.12.05.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.06.07 не имеется.

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По договору купли-продажи от 29.12.05 право требования  ДГУП «УПТК № 800 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» к  ФГУП «СМУ № 802 при Спецстрое России», возникшее в результате неисполнения обязательств по оплате за поставленные материалы, указанные в акте сверки от 01.07.02 на сумму 1 111 588 руб. 76 коп., продано ООО «Талан».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.004.04 по делу № А71-8190/2006-Г14 в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным отказано.

Следовательно, истец ДГУП «УПТК № 800 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» подлежит замене правопреемником – ООО «Талан».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 48,  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.07 по делу № А71-433/2004 –Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену истца ДГУП «Управление производственно-технологической комплектации № 800» ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» правопреемником – ООО «Талан».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова