Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n   17АП-5378/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП -5378/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

«27» августа 2007 года                                                    дело № А50-3408/2007-Г4

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей:   Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ДИтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года

по делу № А50-3408/2007-Г4

принятое судьей Белоцерковская Г.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИтранс» к индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Владимировичу,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий-трейд»,

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Владимировичу о взыскании 101 399 рублей ущерба, возникшего в результате утраты и порчи груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Торговая компания «Меркурий-трейд».

Решением суда от 13.06.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью (л.д. 57-58).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора перевозки. По мнению истца, наличие договора перевозки подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу – подписанным сторонами договором-заявкой, товарной накладной, содержанием претензионной переписки.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, отзывов на жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и третьим лицом (Заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку автомобильным транспортом грузов, принадлежащих третьему лицу (л.д. 14-17). В соответствии с данным договором оформлена заявка на перевозку груза от 08.11.2006 года – продуктов питания (до 10 тонн) по маршруту Уфа-Пермь.

В ходе перевозки, груз был частично поврежден и утрачен. Стоимость ущерба от повреждений груза определена истцом в размере 90 399 руб. 47 коп. Кроме того, осуществлялась перегрузка груза на другой автомобиль, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 11 000 рублей.

Истец полагает, что ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика, ответственного за сохранность груза на основании договора перевозки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении ущерба (л.д. 13) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком (ст. 796 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В нарушение вышеназванной нормы истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком. Товарно-транспортная накладная на перевозимый груз отсутствует.

Заявка на перевозку груза от 08.11.2006 года (л.д. 19) не может быть оценена, как документ, подтверждающий заключение договора перевозки. В данном документе не указан грузополучатель (содержится отсылка на ТТН без номера и даты). Кроме того, на основании данного документа не подлежит идентификации  количество и наименование перевозимого груза.

Не являются документами, подтверждающими заключение договора перевозки и товарные накладные от 08.11. 2006 года (л.д. 21-25), поскольку в них не указан перевозчик.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Факт повреждения груза и размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами. Документы органов ГИБДД по факту ДТП 09.11.2006 года в материалах дела отсутствуют. Акт от 09.11.2006 года, которым зафиксирован факт ДТП и количество поврежденного груза не подписан водителем автомобиля МАЗ У 785 ОТ Тазетдиновым Г.А., указанным в заявке от 08.11.2006 года.

Таким образом, в иске отказано правомерно, поскольку факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком, и следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке грузов, а также факт причинения ущерба и размер убытков истцом не доказаны.

В силу изложенных выше обстоятельств основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007г. по делу № А50-3408/2007-Г4 отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 июня 2007 года по делу  № А50-3408/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                          В.А. Романов