Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А60-5062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5659/2007-ГК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                               Дело № А60-5062/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной      

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Солнцева Н.А., доверенность от 30.07.2007г., паспорт;

от ответчика: Колмаков А.С., доверенность от 16.04.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Омега Спиритс» на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 г. по делу № А60-5062/2007-С7 (судья Стрельникова Г.И.), установил:

ООО «Омега Спиритс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Сатурн-торг» о взыскании задолженности в сумме 134 882 руб. 68 коп. за поставленный по договору № 2006/3003-6/I-O от 30.03.2006г. товар, 6 010 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006г. по 15.02.2007г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Омега Спиритс» с решением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Сатурн-торг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

30.03.2006г. между ООО «Омега Спиритс» (поставщик) и ООО «Сатурн-торг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2006/3003-6/I-O, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение всего срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать в срок товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется путем передачи товара уполномоченному представителю покупателя по предварительно выписанной накладной. Передача товара поставщиком покупателю осуществляется по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 74/1, г., г. К. Уральский, ул. Парковая, 11а

Истец по товарным накладным № 78546В от 01.08.2006г., № 78537В от 01.08.2006г., № 78946В от 01.08.2006г., № 82060 от 07.08.2006г., № 84956В от 14.08.2006г., № 84907В от 14.08.2006г., № 85751В от 15.08.2006г., № 89696В от 24.08.2006г., № 90227В от 28.08.2006г., № 90594В от 29.08.2006г., № 91429В от 30.08.2006г., № 91363В от 30.08.2006г., №92491В от 01.09.2006г., № 92493В от 01.09.2006г., № 93134В от 05.09.2006г.  поставил ответчику товар на общую сумму 134 882 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного по указанным товарным накладным товара, истец направил в адрес ответчика  претензию № 10/05 от 16.02.2007г. с требованием в срок до 01.03.2007г. погасить задолженность за поставленную алкогольную продукцию в сумме 134 882 руб. 68 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 руб. 75 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «Омега Спиритс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта передачи товара ответчику по спорным накладным и поэтому не вправе требовать оплаты товара, поскольку указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что товар доставлялся в магазин ответчика, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 74/1 принимался работниками ответчика Щербаковой И.Н., Бобиной Т.А., Зыряновой О.Ю., которые расписывались в накладных о его приемке с проставлением круглой печати предприятия.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных истцом копий трудовых книжек, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ  следует, что Щербакова И.Н. в период с 09.03.2006г. по 10.11.2006г., Зырянова О.Ю. в период с 18.03.2006г. по 10.11.2006г., Бобина Т.А. в период с 16.03.2006г. по 10.11.2006г., являлись работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свои подписи на накладных № 78546В от 01.08.2006г., № 78537В от 01.08.2006г., № 78946В от 01.08.2006г., № 82060 от 07.08.2006г., № 84956В от 14.08.2006г., № 84907В от 14.08.2006г., № 85751В от 15.08.2006г., № 89696В от 24.08.2006г., № 90227В от 28.08.2006г., № 90594В от 29.08.2006г., № 91429В от 30.08.2006г., № 91363В от 30.08.2006г., №92491В от 01.09.2006г., № 92493В от 01.09.2006г., № 93134В от 05.09.2006г., являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Таким образом, несмотря на то, что указанные товарные накладные  подписаны работниками ответчика, не имеющими доверенностей на получение товара и подписание накладных, но содержат оттиск печати ответчика, то обязанность продавца по передаче товара исполнена.

Доводы ответчика о том, что имеющийся на печати оттиск не соответствует оттиску печати ООО «Сатурн-торг» противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку факт передачи ответчику товара по спорным накладным подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга за поставленную продукцию в размере134 882 руб. 68 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то исковые требования подлежат удовлетворению (ст. ст. 486, 516 ГК РФ).

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов с учетом периода просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5 % годовых и суммы долга без учета НДС, составила 6 010 руб. 75 коп.

Поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и с применением ставки рефинансирования 10, 5 %, действовавшей на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007г. подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 года по делу №А60-5062/2007-С7 отменить, иск удовлетворить: взыскать С ООО «Сатурн-торг» в пользу ООО «Омега-Спиритс» 134 882 руб. 68 коп. долга, 6 010 руб. 75 коп. процентов, 4 325 руб. 56 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Л.В. Рубцова