Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А50-8755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    № 17АП-5688/07-АК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                                    Дело № А50-8755/2007-А15

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2007 г.

по делу № А50-8755/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми

к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ульянова О.А., доверенность от 06.06.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица: Ваньков А.В., доверенность от 06.03.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 18.05.2007 г. № 614 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины во вменяемом учреждению административном правонарушении, поскольку им были приняты все зависящие меры по соблюдению правил содержания и ремонта проверенного дома.

        Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что в ходе проверки установленные инспекцией нарушения имели место, вина учреждения отсутствует, поскольку при проведении осеннего осмотра дома дефектов не обнаружено, а весенний осмотр был запланирован на апрель.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, указал, что составление актов осмотра не свидетельствует о принятии всех мер по надлежащему соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (телефонограмма об извещении о времени и месте составления протокола).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. на основании распоряжения № 614 от 13.04.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по  адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 18, по результатам которой составлен акт № 614 от 18.04.2007г. (л.д.13-16) и вынесено предписание № 614 от 18.04.2007 г. (л.д. 9-12).

        20.04.2007 г. в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17).

        Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края № 614 от 18.05.2007г. заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неисправность водосточных труб с торца здания у 3-го подъезда, в подъезде № 1 на 1-м этаже отсутствует освещение на лестничной площадке, в подъезде № 2 на лестничной площадке частичное разрушение штукатурного слоя, в подъездах №№ 1 и 2 нарушено ограждение перил, в подъезде № 1 на лестничных площадках частично нарушено второе остекление оконных рам, на 2-ом этаже подъезда № 1 отсутствует отопительный прибор, на лестничных клетках наблюдается захламленность бытовым мусором, в подъездах №№ 2 и 3 отсутствуют вторые деревянные двери, в квартире № 6 на кухне под раковиной наблюдается загнивание дощатого пола.

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений п.4.6.1.1, 3.2.6, 3.2.2, 4.8.1, 4.7.1, 4.4.2, 3.2.7, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

      Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

      Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1 и п.2.3 Устава Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми, учреждение является ответственным за содержание и ремонт вверенного ему муниципального жилого и нежилого фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, учреждение могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Указанное обстоятельство также подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д.64). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение.

Довод заявителя о том, что им предприняты все зависящие меры по соблюдению жилищных правил и норм, а именно проведены осенний и весенний (после проверки) осмотры в целях контроля за техническим состоянием жилищного фонда, выдано предписание в адрес жильцов квартиры № 4 проверенного дома, является несостоятельным, поскольку факт нарушений вышеназванных правил имеет место. Доказательства того, что при ежемесячном обслуживании жилого дома и соответствующем визуальном осмотре, выявленные жилищной инспекцией недостатки, до апреля 2007 года отсутствовали, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, учреждением не приняты надлежащие меры по контролю за техническим состоянием спорного дома.

Довод жалобы об отсутствии вины учреждения вследствие противоправных действий жителей проверенного дома подлежит отклонению, ввиду следующего.

То обстоятельство, что разрушение штукатурного слоя произошло по вине жителей квартиры № 4 материалами дела не подтверждено, в нарушение ст. 65 АПК РФ иного заявителем не представлено.

По факту ненадлежащего содержания жилого помещения жителями квартиры № 6 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела счетов по оплате услуг следует, что жильцы квартиры № 6 не являются собственниками данного помещения, поскольку производят плату за наем (л.д. 66). Следовательно, в обязанности жилищной службы входит надлежащее обследование и техническое содержание внутриквартирной системы ХВС, неисправное техническое состояние которой повлекло загнивание дощатого пола в квартире.

Доводы жалобы относительно препятствий, создаваемых жильцами дома при осуществлении заявителем деятельности по организации и надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, несоблюдением правил пользования помещениями  и местами общего пользования, порчей общего имущества дома были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2007 года по делу № А50-8755/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.П. Осипова  Л.Х. Риб