Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А50-6474/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4943/2007-АК

г. Пермь

27 августа 2007 года                                                     Дело № А50-6474/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ординского района Пермского края 

на решение арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007г.      

по делу №А50-6474/2007-А19, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Ординского района Пермского края  к заинтересованному лицу: Государственному краевому учреждению «Пермское управление сельскими лесами»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Корякина В.Г. – прокурор отдела, удостоверение № 120046/998;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ширяев О.В. – по доверенности № 692 от 12.04.2007г., паспорт 5703 806019;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ординского района Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Государственного краевого учреждения «Пермское управление сельскими лесами» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).         Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007г. в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, привлечь учреждение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что разъяснение начальника отдела ГО и ЧС администрации Ординского района о том, что эксплуатируемые учреждением производственные объекты не являются опасными, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку указанное должностное лицо не вправе давать разъяснения норм права и практику их применения, следовательно, в своей деятельности учреждение должно руководствоваться федеральным законом, предусматривающим наличие и основания получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.  

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что не согласна с выводами суда об отсутствии вины в действиях учреждения, поскольку отдел ГО и ЧС администрации Ординского муниципального района не уполномочен давать заключение о пожароопасности объектов. Указанное заключение дано в отношении филиала ГОУ «Пермсельлес», а не конкретного объекта филиала - пилорамы. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли, прокурор просит изменить мотивировочную часть решения, исключив суждение об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.   

Представитель учреждения в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, указал, что учреждением был разработан и согласован с отделом по охране окружающей среды администрации Ординского района Пермского края проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по Ординскому филиалу. Заключение отдела ГО и ЧС администрации Ординского муниципального района дано должностным лицом и содержит вывод о том, что Ординский сельский лесхоз - филиал ГОУ «Пермсельлес» не является опасным производственным объектом. Учреждение посчитало, что данное заключение относится ко всей деятельности, в том числе и по переработке древесины.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ординского района Пермского края 18.04.2007г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. Государственным краевым учреждением «Пермское управление сельскими лесами» (далее ГКУ «Пермсельлес) (л.д. 8).

В ходе проверки было установлено, что ГКУ «Пермсельлес» по адресу Пермский край, с. Орда, ул. Заречная, 1 осуществляет деятельность по заготовке, переработке, реализации древесины, лесопродукции и изделий из них, а также отходов от переработки и заготовки, при постоянно действующей пилораме, на которой производится распиловка древесины в виде досок, вагонки и бруса, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра (л.д.37-39).

182нерадалее АПК РФ) ального кодесроизводственного объекта.яются самовозгараемыми..05.2007г. прокурор Ординского района Пермского края вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7), в котором установлено, что ГКУ «Пермсельлес» осуществляет деятельность, связанную с заготовкой, хранением и переработкой древесины, без лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасного объекта, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении   ГКУ «Пермсельлес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Ординский сельский лесхоз - филиал ГОУ «Пермсельлес» осуществляет лесозаготовку и лесопереработку при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Вместе с тем, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, поскольку учреждение, осуществляя эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии, руководствовалось заключением начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Ординского муниципального района, в котором установлено, что Ординский сельский лесхоз - филиал ГКУ «Пермсельлес» не является опасным производственным объектом.      

Выводы суда об отсутствии вины в действиях учреждения являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. «в» п. 1 Приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131 - 134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Из материалов дела следует, что на территории деревообрабатывающего цеха Ординского сельского лесхоза - филиала ГКУ «Пермсельлес», расположенного по адресу Пермский края, с. Орда, ул. Заречная, 1, имеется: две ленточные пилорамы, на которых производится распиловка пиловочника, 4-сторонний станок, используемый для изготовления строганного погонажа, кромкообрезной станок, используемый для обработки обрезной доски. Общая площадь цеха составляет 830 кв.м., в цехе хранится также пиловочник, готовая продукция, дровяной горбыль.   

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль – горючей смесью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления учреждением деятельности по заготовке и переработке древесины на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Заречная, 1.   Указанный факт подтверждается объяснениями начальника первого цеха Накарякова В.И. и главного инженера ГКУ «Пермсельлес» Бердникова Н.И. (л.д.40-41) и не отрицается  самим учреждением.

Таким образом, материал, находящийся на территории объекта, на котором ответчик осуществляет лесозаготовку и лесопереработку, является горючим, а сами объекты – пожароопасными.

Деятельность по заготовке и переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта (пилорамы) у ГКУ «Пермсельлес» нет. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Устанавливая отсутствие вины в действиях учреждения, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах дела заключением начальника отдела по ГО и ЧС администрации Ординского муниципального района Петухова А.Ф. о том, что филиал ГОУ «Пермсельлес» не является опасным производственным объектом (л.д. 88).

Вместе с тем, указанное заключение дано в целом в отношении Ординского сельского лесхоза - филиала ГОУ «Пермсельлес» и носит информационный характер. Использование учреждением указанной информации в своей деятельности не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, при наличии предусмотренной федеральным законом обязанности получить лицензию на эксплуатацию конкретного пожароопасного производственного объекта.      

Заключения о том, что производственный объект – пилорама, расположенный по адресу  Пермский края, с. Орда, ул. Заречная, 1, не является пожароопасным производственным объектом, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно письму начальника отдела по ГО и ЧС администрации Ординского муниципального района Петухова А.Ф. от 07.06.2007г. № 42 следует, что заключение от 30.06.2006г. следует рассматривать только как информацию о том, что производственный объект филиала ГКУ «Ординский сельский лесхоз», конкретно пилорама (в соответствии с выпиской и Федеральным законом «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.), потенциально опасным производственным объектом не является. Отдел по ГО и ЧС  администрации Ординского муниципального района не уполномочен делать заключения о том, является производственный объект пожароопасным или нет (л.д.81).   

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными. 

Таким образом, прокурором Ординского района Пермского края доказан в действиях ГКУ «Пермсельлес» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  истек.  

С учетом содержания ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части суждения об отсутствии в действиях ГКУ «Пермсельлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 года изменить, исключить из мотивировочной части суждение об отсутствии в действиях ГКУ «Пермское управление сельскими лесами» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                        

                                                                                   Г.Н. Гулякова

 Р.А. Богданова