Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А60-2061/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь.

№ 17АП-4324/2007-ГК

27 августа 2007 года                                                     дело № А60-2061/2007-С7

Семнадцатый Арбитражный апелляционной суд в составе 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой  И.А.    

при участии

от истца ООО «Монолит-Трейдинг»  – не явился                          

от ответчика предпринимателя Косых С.Д. – не явился

от третьих лиц: ООО «Атлант», Смирнова А.В., Лосевой Е.Г., Конецкой Н.О., Пивоваровой Л.Ю., Штейна П.А. – не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Косых С.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года по делу № А60-2061/2007-С7

по иску ООО «Монолит-Трейдинг»  к предпринимателю Косых С.Д. о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, принятое судьей Шулеповой Т.И.                         

ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Косых С.Д. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в связи с незаконным распространением контрафактного компакт-диска, содержащего запись кинофильма «Зона» 25-36 серии.                                                                                                                                                          

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атлант», Смирнова А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 70 000 руб. (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в связи с тем, что контрафактный диск принадлежит не ответчику, а реализатору, завышен размер взысканной компенсации, а также в связи с тем, что судом рассмотрено дело без его участия, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец ООО «Монолит-Трейдинг» в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения.

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» аудиовизуальные произведения (кино-, теле-, и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Монолит-Трейдинг» является обладателем исключительного права на использование аудиовизуального произведения кинофильма «Зона», в том числе права на воспроизведение и распространение экземпляров фильма.

Исключительные права истца на фильм «Зона» подтверждаются договором № 6/В от 12.12.2005 года, заключенным между истцом и правообладателем ООО «Атлант» (л.д. 30-35), договором № 1/С от 13.07.2005 года, заключенным между заказчиком ООО «Атлант» и авторами концепции телевизионного художественного сериала «Зона» Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю. (л.д. 36-40), договорами возмездного оказания услуг № 11/ТР от 01.11.2005 года (л.д. 47-52), № 12/ТР от 01.11.2005 года (л.д. 53-58), заключенными между ООО «Атлант» и телевизионными режиссерами Лосевой Е.Г. и Смирновым А.В., договором возмездного оказания услуг № 2/Р от 01.08.2005 года, заключенным ООО «Атлант» с режиссером-постановщиком Штейном П.А. (л.д. 41-46).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Ответчик, не имея прав на распространение кинофильма «Зона», 25.08.2006 года, осуществил продажу в остановочном комплексе, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: перекресток ул.Челюскинцев и ул.Луначарского, компакт-диска формата DVD-video с записанными на нем с 25 по 36 сериями кинофильма «Зона».   

Факт продажи компакт-диска с кинофильмом «Зона» серии 25-36 подтверждается кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы предпринимателя Косых С.Д., ИНН 665900371202, принадлежащий ответчику, дату продажи диска 25.08.2006 года, цену товара 130 руб.; показаниями свидетеля Калашникова М.В. (л.д. 87); претензией № 87 от 25.08.2006 года о продаже спорного диска с подписью продавца (л.д. 25)., видеозаписью факта продажи спорного диска (л.д. 26) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 руб. определен судом исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной компенсации не соответствует нанесенному ущербу и является завышенным, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Довод ответчика о том, что контрафактный диск принадлежал не ему, а продавцу Белобрывкиной А.М., которая реализовала товар по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку на реализованный диск продавцом был выдан кассовый чек, содержащий данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком (ст.493 ГК РФ).

Не состоятельным является также довод ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69, 79).

При невозможности явки в судебное заседание лично, ответчик был вправе направить в суд своего представителя, а также направить письменные возражения по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).                                                                                              

При таких обстоятельствах, считать, что, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, судом нарушены его права, оснований не имеется.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года по делу № А60-2061/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                   Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                 Л.В. Рубцова

                                                                                                              Т.Л.Зеленина