Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5577/2007-АК

г. Пермь

24 августа 2007 года                                                № дела А60-9147/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г.,  Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение от 19.06.2007г.                      по делу № А60-9147/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ООО «Апрель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о  признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Саттарова Т.В., удостоверение УР № 089991, доверенность от 17.08.2007г. № 04-13/38933, Шевелева Е.Ф., удостоверение УР № 086312, доверенность от 17.08.2007г. № 04-13/38936;

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Апрель» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2007г. № 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007г. признано незаконным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2007г. № 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что оказанные ООО «Апрель» услуги по торгово-закупочной деятельности экономически не оправданы, реальность исполнения договора с ООО «Технология» отсутствует. Кроме того, персоналом ООО «Технология» заключены договора с предприятиями, которые не соответствуют положениям договора, касающимся территории исполнения. В связи с изложенным, общество в целях исчисления налога на прибыль не вправе учитывать понесенные расходы на оказание этих услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Апрель» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу налогового органа не представило, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Апрель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и налога на рекламу, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007г. № 12-09/36 (л.д. 11-28, т. 1) и вынесено решение от 25.04.2007г. № 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-44, т. 1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005гг. в виде взыскания штрафа в размере 88 560 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в общем размере 442 800 руб. за 2004-2005гг. и пени в сумме 23 686 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2004г., заключенного между ООО «Апрель» и ООО «Технология», а также об отсутствии реальности исполнения данного договора.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО «Апрель», связанные с исполнением им условий договора возмездного оказания услуг от 27.09.2004г., являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно методическим рекомендациям по применению гл. 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора персонал ООО «Технология» осуществлял торгово-закупочную деятельность по приобретению товарно-материальных ценностей для ООО «Апрель» (л.д. 46-47, т. 3).

Для подтверждения обоснованности расходов обществом представлены поквартальные акты сдачи-приемки работ, отчеты об исполнении договора с указанием количества задействованных работников, охваченных регионов, предприятий с которыми велись переговоры, карточки счета 60.1 за 2004-2005гг., оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2004-2005гг. (л.д. 51-53, 116-117, 135-137, т. 2, л.д. 48-55, т. 3).

Из представленных отчетов усматривается, что в рамках договора постоянно работало 6-7 сотрудников ООО «Технология», которые осуществляли деятельность по направлениям: сигареты, сигары, сопутствующие товары – зажигалки, кофе, чай, кондитерские изделия.

ООО «Технология» также в рамках указанного договора осуществляло для ООО «Апрель» закуп товара малыми партиями, но в большом ассортименте. Так, заключен договор поставки в крупную сеть розничных магазинов г. Екатеринбурга с ООО «Элемент-Трейд», в котором услуга «центрального склада» оценивается в 1-2% от выбранного объема.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005гг. следует, что доходы общества возросли.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость приобретенного товара благодаря сотрудничеству с ООО «Технология» за рассматриваемый период составила 99 997 037 руб., причем ассортимент в накладной достигал 300-400 позиций из 8-10 товарных групп. При этом стоимость договора за период с 27.09.2004г. по 31.12.2005г. составила 2 655 000 руб., что составляет 2,65 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что понесенные ООО «Апрель» расходы экономически обоснованны и правомерно отнесены к затратам по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об обязательном указании в отчетах конкретных действий и видов работ исполнителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству. Согласно представленных в материалы дела отчетов исполнители осуществляли экспедиционные услуги (транспортировка, сопровождение груза), поиск потенциальных поставщиков, поддержание связей с имеющимися поставщиками. Налоговым органом не была проведена встречная проверка (опрос) указанных в отчете исполнителей, фирм с которыми работали исполнители. Таким образом, реальность исполнения договора налоговым органом не опровергнута.

Ссылка инспекции на территориальное несоответствие областей, в которых был произведен поиск поставщиков, необоснованна, поскольку, из буквального содержания договора следует, что торгово-закупочная деятельность осуществляется в г. Москве и в Центральных регионах РФ, то есть более широкое понятие, чем Центральный Федеральный округ, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что фактически договор об оказании возмездных услуг не исполнялся, противоречит материалам дела, так как представленные отчеты подтверждают факт исполнения договора.

Каких-либо претензий к  представленным  документам для обоснования,  их достаточности, оформлению и содержанию, помимо отчетов, налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылался. Факт отражения данных операций в регистрах бухгалтерского учета общества инспекцией  не оспорен.

При этом не заключение новых договоров не говорит об отсутствии реальности исполнении договора, поскольку, предметом договора является осуществление торгово-закупочной деятельности – поиск новых поставщиков и работа с уже имеющимися, а не только заключение новых договоров в понимании инспекции.

 Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 19.06.2007г. отмене не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 19.06.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Р.А. Богданова

Судьи:                                                                           О.Г. Грибиниченко

                                                                                       С.Н. Полевщикова