Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-10084/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5350/07-ГК

24 августа 2007 года                          г. Пермь                 Дело № А50-10084/2004-Б

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н,

судей                                                Селяниной Н.Г, Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фарбазовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Плашкина Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 июля 2007 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Телегиной М.А. в рамках дела № А50-10084/2004-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод»

по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Мотовилихинские заводы»

с участием в судебном заседании:

заявитель жалобы:                         Плашкин В.М, конкурсный управляющий;

от уполномоченного органа:                  Чечиль О.В. (паспорт, дов. от 30.01.2007),

от кредитора ОАО «Мотовилихинские заводы»:

                                                        Клюс Н.В. (паспорт, дов. от 15.01.2007),

                                                        Бокова О.И. (паспорт, дов. от 15.01.2007),

иные лица, участвующие в деле    не явились, извещены,

установил:

Решением арбитражного суда от 28.09.2004 ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (далее должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, в последующем его конкурсным управляющим утвержден Плашкин В.М.

03.07.2007 ОАО «Мотовилихинские заводы», являющееся учредителем и конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе ОАО «Мотовилихинские заводы» оспаривает осуществляемое управляющим распределение денежных средств, взысканных с ОАО «Мотовилихинские заводы» в порядке субсидиарной ответственности. По мнению ОАО «Мотовилихинские заводы» эти средства могут быть направлены исключительно на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не на погашение текущих платежей должника. Кроме того, ОАО «Мотовилихинские заводы» оспаривают признание конкурсным управляющим имеющейся у должника задолженности перед ООО «ЛМЗ» в размере 14.012.160 руб. 67 коп. текущими платежами.

Одновременно с жалобой ОАО «Мотовилихинские заводы» направило в суд  заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (судья Телегина М.А.) заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» Плашкину В.М. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего запрещено направлять денежные средства, взыскиваемые с ОАО «Мотовилихинские заводы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на погашение внеочередных платежей должника.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 06.07.2007 в апелляционном порядке, указывает в жалобе, что запрет распоряжаться денежными средствами в сумме 21,6 млн. руб. несоразмерен имущественным требованиям ОАО «Мотовилихинские заводы» в 67,5 тыс. руб. и приводит к невозможности работы по завершению конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного кредитора ОАО «Мотовилихинские заводы» и уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Соотнося конкурсную массу и общий размер обязательств должника (как включенных в реестр, так и относящихся к текущим), следует признать, что требования всех его кредиторов в полном объёме в результате конкурсного производства удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению требований включенных в реестр кредиторов предшествует осуществление должником внеочередных (текущих) платежей, конкурсные кредиторы вправе оспаривать действия конкурсного управляющего по осуществлению тех или иных текущих платежей.

В силу того, что при недостаточности конкурсной массы требования конкурсных кредиторов соответствующей очереди удовлетворяются пропорционально, размер требований конкурсного кредитора не имеет значения.

Погашение задолженности перед ООО «ЛМЗ» до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности её квалификации в качестве текущих для должника обязательств, принимая во внимание размер задолженности, может повлечь значительный ущерб для должника и его кредиторов в случае признания судом позиции конкурсного управляющего о текущем характере данной задолженности не соответствующей закону.

Также является целесообразным и обусловленным задачами конкурсного производства рассмотрение арбитражным судом порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба и исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным, отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 года по делу № А50-10084/2004-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       А.Н. Булкина

       Судьи:                                                                                     Н.Г. Селянина

Т.Л. Зеленина