Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n  А50-6231/07-А8  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                   № 17АП-5263/07-АК  

24 августа 2007 г.                                                                Дело №  А50-6231/07-А8  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,      

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу № А50-6231/07-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Бардымская центральная районная аптека № 95» (далее – предприятие, налогоплательщик) о  признании недействительным решения налогового органа

при участии представителей:

налогоплательщика -  Григорьева  М.Л. (доверенность  от 27.04.2007, паспорт серии 57 01 № 690790),

налогового органа – Абрамовой Т.В. (доверенность от 01.02.2007, удостоверение УР  № 067053)

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным  решения  налогового органа от  14.03.2007 № 6 в части уплаты налога на прибыль в сумме 98 342 руб.,  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - в сумме 85 039 руб., пеней - в сумме  46 654 руб., штрафа  - в сумме 36 676 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, дополнив ее письмом от 23.08.2007, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26, 346.29  Кодекса и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что предприятие имеет право применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля через фельдшерско-акушерские пункты (далее – ФАП).

Представитель налогоплательщика представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.11.2006 № 10-29/7819.

Ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт  от 02.02.2007 № 2.

В частности, проверяющими установлено, что налогоплательщик в нарушении ст. 146, 249 Кодекса не включил в доходы от реализации товаров (работ, услуг) по  налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) выручку от реализации лекарственных средств в ФАП, применив к этому виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от  14.03.2007  № 6, которым предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения инспекции.

При этом суд исходил из правомерности применения предприятием специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по розничной торговле медикаментов населению посредством заключения агентских договоров об организации торговли с ФАП.

Кроме этого, суд сделал вывод о том, что применение ЕНДВ при ведении торговли через ФАП возможно не только при наличии у предприятия определенного права на ФАП, как объект стационарной или нестационарной торговой сети.

  Между тем выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД  для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход (ст.346.27 Кодекса), в частности, от вышеназванной предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления  налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что реализация предприятием медикаментов через агента посредством заключения агентского договора с фельдшером ФАП, не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД.

Оспаривая указанный вывод инспекции, предприятие указало на то, что вправе применять специальный налоговый режим при ведении торговли через ФАП, являющийся, по ее мнению, объектом стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, в рассматриваемом случае, реализация медикаментов осуществлялась на основании заключенных агентских договоров между предприятием и фельдшерами ФАП, как физическими лицами, согласно которым, предприятие выступало Принципалом, а фельдшер ФАП - Агентом.

Согласно условия договора Агент – фельдшер обязуется реализовать медикаменты, принадлежащие предприятию,  а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Выручка от торговли медикаментов принадлежит  Принципалу.

Однако из положений подп. 6 и 7 ст. 346.26 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД связывается не только с видом осуществляемой ими деятельности, но и с рядом условий, указанных в этой статье Кодекса.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД  по розничной торговле в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или торговое место (в отношении иных объектов организации торговли).

Между тем, в агентских договорах отсутствует само понятие торговое  место, которое предоставлено Агенту - физическому лицу и где Агент будет осуществлять  деятельность по розничной торговле медикаментами.

Из имеющегося в материалах дела пояснения главного врача Муниципального медицинского учреждения Бардымская Центральная районная больница следует, что здания ФАП не используются для реализации лекарств самой Аптекой, в них осуществляется розничная торговля лекарств фельдшером.

Кроме того, помещения ФАП не переданы в собственность Муниципальному медицинскому учреждению Бардымская Центральная районная больница, а находятся в собственности Администрации Бардымского района.

Таким образом, привлечение Принципала к уплате ЕНВД возможно только по тем объектам организации торговли, которые принадлежат и используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда).

Поскольку ФАП не принадлежат предприятию на вещных правах, в связи с этим доходы, извлекаемые Принципалом из розничной торговли, осуществляемой Агентом – физическим лицом от имени и за счет Принципала через используемый им на правовых основаниях объект организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25.06.2007 по делу № А50-6231/07-А8 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «Бардымская центральная районная аптека № 95»  в доход  федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова                                                        

Судьи                                                                                       Р.А. Богданова                   

                                                                                                  О.Г. Грибиниченко