Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-3931/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5589/07-АК

г.Пермь

24 августа 2007 года                                                                Дело №А60-3931/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года                                   по делу № А60-3931/2007-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Урал-Золото» с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН в Свердловской области от 08 февраля 2007г. № 65-07/34 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. заявленные ООО «Урал-Золото» требования удовлетворены -  оспариваемое постановление признано незаконным в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2007г. вышеназванное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и оно не может быть признано малозначительным.

ООО «Урал-Золото» с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла в совершении правонарушения, а также с невозможностью своевременного предоставления обществом ГТД по уважительной причине.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт вынесения в отношении общества административным органом двух постановлений по двум протоколам в один и тот же день, а необходимо было вынести одно постановление о назначении наказания в пределах одной санкции (письмо Минфина РФ от 09.04.04г. №15-05-29/455).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку вина общества в совершении правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказана материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ООО «Урал-Золото» по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2007г. №10502000-45/2007  (л.д.36-39).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 08.02.2007г. №65-07/34 о привлечении ООО «Урал-Золото» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.10-13).

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, ООО «Урал-Золото» был заключен внешнеторговый контракт №1711-004 от 17.11.2004г. с Дочерним частным предприятием «Консент АГР», Украина на поставку товара – штейн медный марки ШМЗ на условиях поставки DAF железнодорожная станция Тополи (л.д.42-46). Паспорт сделки для учета валютных операций по данному контракту оформлен в ОАО «Уральский банк реконструктуризации и развития» в г.Екатеринбурге за №05020014/0429/0000/2/0 (л.д.64). Согласно штампу Челябинской таможни на ГТД № 10504050/130206/0000238 «Выпуск разрешен» таможенное оформление ввоза товара завершено 14.02.2006г. (л.д.59). Справка о подтверждающих документах была представлена в кредитное учреждение 08.06.2006г. (л.д.68), то есть с нарушением срока на 55 дней, предусмотренного вышеуказанной нормой. Факт несвоевременного представления ГТД  обществом не оспаривается.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2007г. (л.д.37) и объяснению от 31.01.2007г. директора ООО «Урал-Золото» (л.д.69) общество в совершении вмененного ему правонарушения вину признало.

Таким образом, ООО «Урал-Золото» правомерно привлечено административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, в связи с отсутствием у него умысла на нарушение правил и норм действующего законодательства, а также в связи с увольнением бухгалтера, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право административного органа или суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие неисполнения трудовых (служебных) обязанностей его работниками, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст.2.9 КоАП РФ).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы по поводу вынесения в один день двух постановлений на основании рассмотрения двух протоколов, как основанный на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Урал-Золото» от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007г. по делу №А60-3931/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                                          Н.М.Савельева                                                                                       

                                                                                                              Е.Ю.Ясикова