Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-5415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5571/2007-АК

г.Пермь

24 августа 2007 года                                                      Дело № А50-5415/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2007 года                                   по делу № А50-5415/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Император» к Администрации города Перми о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от истца – Бояркин А.В., представитель по доверенности,

от ответчика -  Вальшина Т.Р., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство недвижимости «Император» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 19.02.2007г. №И-22-05-1577 и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию третьего подъезда и встроенных помещений завершенного строительством жилого дома по ул.Макаренко, 6 г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое письмо  признано незаконным, поскольку у администрации отсутствовали основания для отказа ООО «Агентство недвижимости «Император» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик – Администрация города Перми с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить, поскольку обществом не были представлены  документы, поименованные в  п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель по делу – ООО «Агентство недвижимости «Император» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает. Считает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство недвижимости «Император» обратилось в Администрацию г.Перми с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта - Жилой дом по ул.Макаренко, 6 в Мотовилихинском районе г.Перми (2 очередь).

19.02.2007г. письмом Администрации  г.Перми  №И-12-05-1578 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемый отказ администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 29 и 198 АПК РФ решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным в арбитражном суде, признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ,  основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в п. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «Агентство недвижимости «Император» при подаче в администрацию заявления на ввод в эксплуатацию второй очереди вышеназванного объекта капитального строительства обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Так, согласно оспариваемому отказу, по мнению органа местного самоуправления, общество не представило правоустанавливающие документы на земельный участок – договор аренды  земельного участка с отметкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В то же время, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок  обществом был представлен договор аренды земельного участка под строительство между Администрацией г.Перми и ООО «Агентство недвижимости «Император» от 13.04.2005г. №153-05М, в котором имеется ссылка на условный кадастровый номер  (л.д.50-51).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы Земельного кодекса РФ или Градостроительного кодекса РФ,   обязывающих представлять договор аренды земельного участка с отметкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.  По указанным мотивам  довод апелляционной жалобы по п.1. отказа Управления подготовки разрешительной документации апелляционным судом отклоняется.

Из пункта 2 оспариваемого письма следует,  что обществом не представлено разрешение на строительство 11 этажной секции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обществом в архитектурно-планировочное задание должны быть внесены в установленном порядке соответствующие изменения.

В то же время, как правомерно установил суд первой инстанции и следует из заключения Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 10.01.2007г. №57/06.06 по технико-экономическому обоснованию проекта (корректировки) измененный проект допускает строительство 11-13 этажей (л.д.21-25).

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 (ред. от 18.12.2006г.)  архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом, имеющееся в материалах дела архитектурно-планировочное задание № 714, утвержденное  председателем городского муниципального комитета по архитектуре  и градостроительству (л.д.16-19) не содержит такого параметра,  а в случае возникновения обстоятельств, требующих пересмотра АПЗ, предусматривает возможность внесения в него изменений  по согласованию с заказчиком (раздел «Примечания» АП задания).

Ссылка Администрации города Перми на п.1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а также п.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ  не влечет отмену судебного акта, поскольку не изменяет для заявителя по делу порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как заявленные необоснованно.

Кроме того, в оспариваемом отказе администрация указывает, что документы, предусмотренные п.5-6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, подписаны главным инженером  ООО «Император», а не застройщиком-заказчиком, а также, что справка №121 ООО «Новогор-Прикамье» не подписана руководителем.

Согласно пп.5, 6 п..3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются:

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Из имеющегося в материалах дела договора генерального подряда №1 от 05.01.2004г. на строительство жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Макаренко, д.6 (п. 1.1.), заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Император» и ООО «Император», следует, что последний, являясь  подрядчиком,  берет на себя генеральный подряд по завершению строительства вышеназванного объекта (л.д.43).

Из названных выше норм следует, что документы должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, что и было сделано главным инженером  ООО «Император», то есть организацией, непосредственно осуществлявшей строительство (л.д.41).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно п.7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Из материалов дела следует, что готовность объекта к эксплуатации согласована с соответствующими службами, что подтверждается подписями их  представителей  (л.д.10-15)

Из пункта 5 оспариваемого отказа следует, что обществом не представлены документы, предусмотренные п.8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку указанная норма содержит право на оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения, Администрация г. Перми в апелляционной жалобе указала на  допущенную описку, уточнив, что  застройщиком не были представлены документы, предусмотренные п.7 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно копии материалов инженерных изысканий и проектной документации.

Из пункта 7 ст.55 Градостроительного кодекса РФ следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Однако, как следует из указанных норм, они не определяют необходимость предоставления  каких-либо документов с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные положенные в основу  апелляционной жалобы доводы также подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным отказ Администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 19.02.2007г. №И-22-05-1577, и правомерно возложил на нее обязанность совершить указанные действия.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 июня 2007г. по делу № А50-5415/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           С.П.Осипова

Судьи                                                                           Н.М.Савельева

Е.Ю.Ясикова