Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-1253/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1253/2006-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ЗАО «Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ» – Воробьев Е.С., доверенность от 04.04.2006 г., паспорт;

Камышан Н.В., доверенность от 04.04.2006 г., паспорт.

от ответчика ООО «Электросетьстрой» - Неуймина Ю.В., доверенность от 20 октября 2006 г., паспорт    

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Электросетьстрой»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08.09.2006 г. по делу № А60-6756/2006-С3, принятое судьей Казаковой Г.И.

          ЗАО «Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Электросетьстрой» о признании договора о совместной деятельности № 03 от 08.04.2004 г., заключенного между ЗАО «Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ» и ООО «Электросетьстрой», недействительным.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.09.2006 г. в иске отказано в связи с тем, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,  а незаключенный договор не может быть признан недействительным

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда  в части выводов о том, что спорный договор невозможно квалифицировать как договор строительного подряда, ответчик просит исключить этот вывод из мотивировочной части решения,  в остальной части решение оставить без изменения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор подряда, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора строительного подряда – срок выполнения работ. Действия ответчика направлены на исполнение договора о совместной деятельности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2004 г. между ЗАО «Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (застройщик-1) и ООО «Электросетьстрой» (застройщик-2) подписан договор  о совместной деятельности № 03, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из: 9-ти; 12-ти; 16-ти этажных секций, с подземным паркингом, в квартале улиц Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге.

Решением суда первой инстанции данный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что сторонами не оспаривается.

В мотивировочной части решения судом отклонен довод ответчика о том, что оспариваемый договор о совместной деятельности надлежит квалифицировать как договор строительного подряда.

Данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спорного договора в соответствии с п. 1.1 является соединение сторонами своих вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица  в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из: 9-ти; 12-ти; 16-ти этажных секций, с подземным паркингом, в квартале улиц Хомякова-Данилина в г.Екатеринбурге. Финансирование всех затрат, связанных со строительством объекта, осуществляется сторонами совместно в равных долях (по 50 %) (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора выполнение строительно-монтажных работ является вкладом ответчика.

В п.5.2 договора определены только ориентировочные сроки сдачи: 9-этажной секции – 4 кв.2005 г.; 12-этажной секции – август 2006 г., 16-этажной секции - декабрь 2006 г.

График производства работ согласован сторонами только на девятиэтажную секцию жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора строительного подряда соответствует материалам дела и не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 08.09.2006 г. по делу № А60-6756/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                                    Л.В. Рубцова