Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5448/2007-ГК

 

г. Пермь

24.08.2007г.                                                               Дело № А50-673/2007-Г7                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Г.И. Глотовой,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: Гибадуллин И.В., директор, паспорт; Голубев А.В., доверенность № 8 от 22.03.2007г, паспорт; Ладейщиков А.В., доверенность № 25 от 01.08.2007г., паспорт;

от ответчика МУ «Пермское городское имущественное казначейство»: Вечер С.А., доверенность № 33 от 07.09.2006г., паспорт;

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ефремова А.В., доверенность № 70 от 06.03.2007г., служебное удостоверение;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционные    жалобы ответчиков – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципального учреждения «Пермское городское имущественное казначейство»   на решение арбитражного суда Пермского   края   от 20 июня    2007г. по делу № А50-673/2007-Г7, принятое судьей  Т.П. Хитровой,  и  установил  следующее:

         ООО «Пермский медицинский  реабилитационный центр «Жизнь без лекарств»  обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о  взыскании  1 510 375 руб. убытков в виде стоимости проведенных работ по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4.

По ходатайству истца, определением суда от 23.03.2007г.  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство» (ст. 47 АПК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ,  истец изменил предмет иска, настаивает на взыскании заявленной суммы с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007г. иск удовлетворен, взыскано с МУ «Пермское городское имущественное казначейство» в пользу истца 1 510 375 руб. убытков, 19 052 руб. госпошлины по иску и 20 000 руб. судебных издержек. В отношении Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении иска отказано.

         Ответчики   с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных   жалобах, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как видно из материалов дела, 03.11.2005г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» (арендатор) заключен договор № 2273-05М аренды муниципального нежилого помещения на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, общей площадью 318,10 кв.м.  Договор заключен на срок менее года: с 01.11.2005г. по 30.10.2005г. Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2005г. При этом в акте указано на необходимость проведения ремонта.

         Учитывая специфику уставной деятельности истца (медицинский центр), до заключения договора,  всеми заинтересованными сторонами проведено детальное обследование указанного помещения. Из акта от 28.10.2005г. следует, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует  капитального ремонта.

         Его проведение согласовано с арендодателем – Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми  (письмо  № 19-10-39087 от 25.11.2005г. т.2 л.д.34).

         С учетом последнего обстоятельства, истцом 05.02.2006г. заключен договор подряда № 37 с ООО «Планирование и К». Локальные сметы, определяющие содержание, объем, характер, стоимость работ проверены специалистами Департамента имущественных отношений и после этого согласованы (утверждены) руководителем балансодержателя – МУ «Пермское городское имущественное казначейство».

         Все подрядные работы обществом «Планирование и К» выполнены, акты приемки на общую сумму 1 510 375 руб.  завизированы (проверены)  специалистами Департамента и подписаны без замечаний подрядчиком, заказчиком (истцом) и балансодержателем помещения.

         Неоднократные обращения истца к арендодателю решить вопрос о возмещении понесенных затрат любым возможным (законным) способом, положительного результата не принес. Мотивом отказа послужило отсутствие локальных нормативных актов, предусматривающих возможность такой компенсации за счет арендной платы или бюджетных средств. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

         Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ).

         Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором  или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её стоимость в счет арендной платы, или потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

         В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды обязанность проведения капитального ремонта объекта, являющегося муниципальной собственностью, лежит на балансодержателе. Необходимость проведения капитального ремонта истцом доказана (ст. 65 АПК РФ).

         Указание в акте технического обследования от 28.10.2005г. на необходимость проведения капитального ремонта,  не означает   возложение на арендатора обязанности по несению расходов на его проведение (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66).

         В силу пунктов 2.3.10, 4.6  Устава, МУ «Пермское городское имущественное казначейство» обязано обеспечить формирование источников финансирования содержания и развития муниципального имущества, закрепленного за учреждением, за счет платы пользователей муниципального имущества, средств на капитальный ремонт, дотаций из бюджета, кредитов банков и иных доходов. Осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

         Отсутствие, как утверждают ответчики, в настоящее время местных локальных нормативных актов, определяющих порядок возмещения затрат арендаторов на проведение необходимого и согласованного уполномоченным муниципальным органом капитального ремонта помещений,  само по себе  не отменяет положения закона (ст. 616 ГК РФ) и условий договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

         Применение арендодателем  в период с 01.11.2005г. по 30.04.2006г. льготного  коэффициента, обусловлено невозможность использования помещения по назначению, и  не связано с оплатой (зачетом) затрат арендатора на капремонт.

Иск в отношении МУ «Пермское городское имущественное казначейство»  удовлетворен правомерно (ст. 15 ГК РФ). Основания для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, отсутствуют (ст. 399 ГК РФ).

         Судебные издержки истца отнесены на другую сторону по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Пермского края от 20 июня    2007г. по делу № А50-673/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова