Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n 17АП-5575/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5575/2007-ГК

г.Пермь      

24 августа 2007 г.                                                     Дело № А50-16754/2006-Г05

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Эмексузьян Е.О. паспорт 5705 680513 от 01.08.2005 г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от ответчика: Бодрова Н.А. паспорт 5705 739667 от 19.10.2005 г. по доверенности от 09.01.2007 г.; Войцехов С.С. паспорт 5703 987012 от 13.08.2003 г. по доверенности от 06.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 г.

по делу № А50-16754/2006-Г05, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» к Администрации Чусовского муниципального района

о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Чусовского муниципального района задолженности по договору № 06/10/05 от 21.10.2005 г. на оказание рекламных услуг в размере 33 000 руб. (л.д.2-3).

      Решением суда от 22.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.97-98).

      Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21.10.2005 г. заключен договор № 06/10/05 на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать рекламные услуги: размещать рекламную информацию ответчика (заказчика) в газете. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан оплатить рекламные услуги в размере 33 000 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, он исполнил свои обязательства по договору, разместив рекламную информацию в газете, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

      Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что отсутствие печати на договоре не влечет недействительность сделки. Также считает неправомерным отнесение расходов по проведению экспертизы на истца, поскольку инициатором экспертизы был ответчик.

      В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что работы были выполнены в соответствии с договором, оплата должна быть произведена.

      Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

      Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что договор между сторонами является заключенным, так как доказательств тому не представлено.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена почерковедческая техническая экспертиза, из заключения которой следует, что печать, проставленная на договоре № 06/10/05 от 21.10.2005 г. не принадлежат стороне по договору – Администрации г. Чусовой. Договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ не заключен, так как индивидуализации администрации г. Чусовой как стороны по договору не произошло.

Апелляционный суд также не принимает доводы истца о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены. В дело представлены два акта приема-передачи за одним номером с двумя датами - 24, 24 октября. На акте приемки-передачи от 24.10.2005 г. также проставлена печать, не принадлежащая администрации г. Чусовой, которая была указана второй стороной. Кроме того, в соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять полное или частичное приведение рекламной информации заказчика к готовой для распространения (публикации) форме в еженедельной газете «Пермский обозреватель». Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется размещать готовую рекламную информацию заказчика в газете на согласованных сторонами площадях газеты.

Статья, опубликованная в газете «Пермский обозреватель» не содержит признаков рекламы. На основании ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленной истцом газеты «Пермский обозреватель» № 41 от 24.10.2005 г. усматривается, что темой публикации является не товар, работы, услуги, а социально-экономическое развитие г. Чусового. В качестве доказательств того, что статья не является рекламой, ответчик представил справку главной редакции газеты «Чусовской рабочий», из которой усматривается – опубликованный материал носит характер интервью и рекламой не является.

Доказательств того, что информация о рекламе передавалась ответчику, истец не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что других материалов, кроме представленных в суд, он не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательств об оплате 33 000 руб., предъявленных истцом ко взысканию, со стороны ответчика не возникло.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 772 руб., так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт принят в пользу ответчика, таким образом, выводы суда об отнесении судебных издержек на истца правомерны.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года  по делу №А50-16754/2006-Г05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                               Л.А.Усцов