Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-7378/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5547/07-АК

г. Пермь

24 августа 2007 года                                                     Дело № А60-7378/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ответчика – Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 14.07.2007 г.  по делу № А60-7378/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акрон»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2007 г. и обязании инспекции зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные докуметы юридического лица, а также в устав Общества.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007г.  заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения об адресе местожительства заявителя Щербакова С.А., отказ в регистрации является правомерным. Инспекция также ссылается на неправомерность взыскания государственной пошлины непосредственно с налогового органа.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «Акрон» представило в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявления: 1) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме  Р14001); 2) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001). Заявления подписаны уполномоченным лицом Общества – Щербаковым С.А. с указанием адреса его места жительства: г. Екатеринбург, ул. Крупская, 6-26.

04.04.2007г. инспекцией вынесены решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что заявления по формам № Р14001 и № Р13001 считаются не представленными, так как содержат недостоверные сведения (сведения об адресе местожительства Щербакова С.А.).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования к оформлению представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации документов, установленные ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, Обществом нарушены не были.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее Закон № 129-ФЗ) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом заявитель указывает свои паспортные данные. 

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в статье 17 Закона № 129-ФЗ.

Так наряду с другими документами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган необходимо представить заявление по форме № Р13001, а для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001 (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439).

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса), надлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Документы, перечисленные в ст. 17 Закона № 129-ФЗ, были представлены заявителем в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и апеллятором не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в заявлениях и уставе в соответствии с паспортными данными адрес местожительства Щербакова С.А. указан как г. Екатеринбург, ул. Крупская, 6-26, а в электронной базе  регистрирующего органа название улицы Крупская обозначено как улица Крупской. При этом из письма Муниципального учреждения «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 29.05.2007 г. следует, что запись в документах: ул. Крупская и ул. Крупской соответствуют одной и той же улице в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л.д. 42). Из письма Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 23.05.2007 г.  также следует, что улица в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга носит название «Крупской», а в паспорте  гражданина Щербакова С.А. была допущена ошибка при заполнении штампа регистрации (л.д. 43).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку некорректное наименовании улицы Крупской в штампе регистрации не свидетельствует о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, то налоговым органом необоснованно применена к данной ситуации ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод налогового органа о том, что его деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и возложение обязанности по оплате госпошлины именно на инспекцию будет означать «вращение» денежных средств в рамках одного бюджета, судом отклоняется как несостоятельный. Федеральным законодателем определен порядок распределения судебных расходов, который зависит исключительно от результатов рассмотрения дела по существу. В силу ст.110 АПК РФ «проигравшая» в споре сторона несет процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны, а вопрос об источнике финансирования не может являться определяющим условием при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не имеется.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007г. по делу № А60-7378/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                      С.П. Осипова

                                                                                                  Н.М. Савельева