Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-6635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2007-ГК

г. Пермь

24 августа 2007 года                                                         Дело № А50-6635/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Глотовой  Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора  –  Корякина В.Г.  (удостоверение № 1200046/938 до 01.12.08),

от ответчиков  Администрации г. Перми, Муниципального управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми  –  Нурисламова Е.Р. (доверенности от 09.08.07, от  26.12.06, паспорт 57 04 350432  от  11.12.03),

от ответчика индивидуального предпринимателя Занегина П.Н. - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Муниципального управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края  от 22.06.07, принятое судьей Пескиной Н.А.  по делу № А50-6635/2007-Г24 по иску Заместителя прокурора Пермского края к индивидуальному предпринимателю Занегину Павлу Николаевичу, Администрации г. Перми, Муниципальному управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми, о признании договора продажи недвижимости недействительной сделкой,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (прокурор) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Занегину П.Н., Муниципальному управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми (ответчики) о признании заключенного ответчиками договора продажи недвижимости от 05.09.06 недействительной  (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 25.05.07 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми.

Определением суда от 18.06.07 в порядке ст. 47 АПК РФ Администрация г. Перми привлечена к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.06.07  (резолютивная часть от 18.06.07)  исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 05.09.06, заключенный между Занегиным Павлом Николаевичем и Муниципальным управлением внешнего благоустройства Администрации г. Перми, признан недействительным (ничтожным).

Ответчик Муниципальное управление внешнего благоустройства Администрации г. Перми с решением арбитражного суда от 22.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что имущество по оспариваемому договору было приобретено с целью устранения препятствий по реализации задачи по строительству перекрестка ул. Мира (Стаханова-Карпинского) за счет собственных средств управления, решения Пермской городской Думы о таком приобретении не требовалось. Кроме этого, ответчик считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор не имел своей целью систематическое получение прибыли.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изъятие земельного участка для  муниципальных нужд  могло быть осуществлено только путем выкупа при наличии соответствующего решения. При приобретении незаконченного строительством объекта недвижимости нарушены требования, установленные пунктом 3 Временного положения «О порядке покупки администрацией города нежилых помещений (зданий) из других видов собственности».

Ответчик Администрация г. Перми в апелляционном суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Занегин П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору от 05.09.06 Занегин П.Н. (продавец) продал Муниципальному управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми  (покупатель) земельный участок общей площадью 2070,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 6142:0001, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а, 1-этажный незавершенный строительством вещевой рынок (крытый павильон), лит. А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 21.09.06 в договор от 05.09.06 внесены изменения, в качестве покупателя указана Администрация г. Перми в лицу Муниципального управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми, действующего на основании доверенности № И-01-03-04-3118 (л.д. 11).

26.09.06 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Муниципального образования «Город Пермь» на 1-этажный незавершенный строительством вещевой рынок (крытый павильон), лит. А, и на земельный участок общей площадью 2070,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:44: 1 6142:0001, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а.

Полагая, что договор от 05.09.06 с дополнительным соглашением от 21.09.06 заключен с нарушением требований ст. 279 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст.  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из договора продажи недвижимости от 05.09.06, протоколов совещания и.о. первого заместителя главы администрации города от 20.07.06, 09.08.06 (л.д. 19, 20) следует, что приобретение спорного недвижимого имущества (земельного участка) осуществлялось в целях, связанных с реконструкцией перекрестка ул. Мира – ул. Карпинского – ул. Стахановская г. Перми.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ (в редакции от 27.07.06) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии путем выкупа земельного участка площадью 2070,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а, в материалах дела не имеется. Выкуп земельного участка для муниципальных нужд осуществлен с нарушением порядка, установленного ст. 279 ГК РФ.

Согласно Временному положению «О порядке покупки администрацией города нежилых помещений (зданий) из других видов собственности», утвержденному Решением Пермской городской Думы от 10.06.97 № 83, определяющему общий порядок покупки администрацией города нежилых зданий (помещений), решение о приобретении такого имущества в муниципальную собственность принимается Главой города и оформляется распоряжением (п. 3, 4). Цена купли-продажи имущества устанавливается на основании экспертного заключения  о рыночной стоимости имущества и не может быть выше стоимости, определенной специалистом-оценщиком (п. 9).

Распоряжение Главы г. Перми о приобретении в муниципальную собственность 1-этажного незавершенного строительством вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 25а,  экспертное заключение о рыночной стоимости приобретенного имущества суду не представлено. Следовательно, сделка купли-продажи этого объекта также совершена с нарушением установленного порядка.

Вывод суда первой инстанции о том, что Временное положение «О порядке покупки администрацией города нежилых помещений (зданий) из других видов собственности», утвержденное Решением Пермской городской Думы от 10.06.97 № 83,  не применяется  в случае приобретения муниципальным образованием незавершенных строительством объектов, ошибочен. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика Муниципального управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из субъектного состава участников спора (прокурор, индивидуальный предприниматель, юридические лица) и характера правоотношений (приобретение имущества, используемого для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности) настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.06.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Муниципальное управление внешнего благоустройства Администрации г. Перми (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.07 по делу № А50-6635/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   Л.А. Усцов