Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-5084/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5557/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело №А50-5084/2004-Б

24 августа 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Булкиной А.Н.,

Судей          Зелениной Т.Л., Селяниной Н.Г.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Чечиль О.В., доверенность от 14.02.2007г. № 2,

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина Владимира Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении расходов на конкурсное производство,

по делу № А50-5084/2004-Б

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области по заявлению ФСФО России,

установил:

Уполномоченный орган (Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа ФСФО России в Пермской области) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области (т. 1, л.д. 2-3).

Решением суда от 24 августа 2004 года Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Валерьевич (т. 2, л.д. 80).

Определением суда от 15 сентября 2006 года Зимин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, конкурным управляющим  должника утвержден Манохин Олег Валентинович (т. 6, л.д. 119).

Определением от 06 апреля 2007 года конкурное производство в отношении должника завершено (т. 7, л.д. 120-123).

31 мая 2007 года Зимин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении обязанности по погашению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части заработной платы лиц для осуществления процедуры конкурсного производства в размере 181 512 руб. 13 коп. (т. 7, л.д. 151-152).

Определением от 02 июля 2007 года судом отказано в удовлетворении заявления Зимина В.В. о распределении расходов на конкурсное производство (т. 7, л.д. 166-167).

Заявитель – Зимин В.В. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Зимин В.В. ссылается на неправомерный вывод суда, что указанные расходы конкурсный управляющий несет самостоятельно, на нарушение конституционных прав лиц работающих по трудовому договору (ст. 37 Конституции РФ) и судебную защиту.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 24.08.2004г. ММП ЖКХ признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим – Зиминым В.В. к осуществлению названной процедуры были привлечены специалисты: Игошевой Наталья Владимировна - гл. бухгалтер с оплатой согласно трудового договора, Блинов Евгений Викторович – мастер с оплатой согласно трудового договора, Сазонова Ольга Николаевна – секретарь делопроизводитель с оплатой согласно трудового договора, Болев Игорь Вячеславович – юрисконсульт с оплатой согласно трудового договора.

Зимин В.В. определением суда от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, конкурным управляющим утвержден Манохин Олег Валентинович.

24 января 2007 года Зимин В.В., Игошева Н.В., Болев И.В., Сазонова О.Н., Решетникова М.А. обратились к конкурсному управляющему ММП ЖКХ Манохину О.В. с заявлением о погашении задолженности по заработной плате лицам привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства и вознаграждению конкурсного управляющего в срок до 01.02.2007г., в частности: конкурсному управляющему Зимину В.В. – 141 140 руб., гл. бухгалтеру Игошевой Н.В. – 47 097 руб. 65 коп., юрисконсульту Болеву И.В. – 78 621 руб. 15 коп., мастеру Блинову Е.В. – 25 558 руб. 78 коп., кассиру – делопроизводителю Сазоновой О.Н. – 30 234 руб. 55 коп., уборщице Решетниковой М.А. – 7 029 руб. 21 коп. (т. 7, л.д. 146).

Поскольку от Манохина О.В. ответа на заявление не поступило, Зимин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом подано Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2003г. № 100 являлась уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Российской Федерации об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам.

В настоящее время функции упраздненной ФСФО переданы и исполняются Федеральной налоговой службой России (Указ Президента РФ от 09.03.2004г. № 314) в связи с чем, ФНС России является заявителем по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанный расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на взыскание фактически понесенных расходов при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о распределении судебных расходов не был урегулирован в определении о завершении производства по делу, то он может быть решен самостоятельным определением суда по ходатайству арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о распределении расходов на конкурсное производство, а именно о выплате заработной платы физическим лицам – Игошевой Н.В., Блинову Е.В. Сазоновой О.Н. Болеву И.В., привлеченным конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства, обратился Зимин В.В. – отстраненный конкурсный управляющий.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 61 АПК РФ).

Полномочия Зимина В.В. на представление интересов вышеназванных физических лиц, привлеченных для осуществления конкурсного производства, материалами дела не подтверждены. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о распределении расходов на конкурсное производство правомерны.

Доводы Зимина В.В. на нарушение судом конституционных прав лиц работающих по трудовому договору и судебную защиту отклоняются, поскольку не лишает права на взыскание заработной платы физических лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в установленном законном порядке.

Оспариваемое определение суда не содержит вывода о том, что указанные расходы конкурсный управляющий несет самостоятельно в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение судом п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не состоятельна.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой отмене, в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года по делу № А50-5084/2004-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

Т.Л. Зеленина

  Н.Г. Селянина