Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-16485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

№ 17АП-2631/2006-ГК

24 августа 2007 года                                                   дело № А60-16485/2006-С1       

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой К.Е.

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явился

от ответчика ООО «Уралспецсервис» - Иванов А.А., доверенность от 20.07.2007 г., паспорт; Петрова Е.В., доверенность от 30.07.2007 г., паспорт

от третьих лиц:

ГУП СО «Монетный щебеночный завод», Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Министерства культуры Свердловской области – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралспецсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 года по делу № А60-16485/2006-С1, принятое судьей Платоновой Е.А., по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  к ООО «Уралспецсервис» о взыскании арендной платы, пени за просрочку арендной платы, расторжении договора аренды, выселении.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецсервис» о взыскании 7 723 763 руб. 72 коп., в том числе: 4 830 264 руб. 28 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2003 по 26.06.2006 год, 2 888 499 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.12.2005 года по 26.06.2006 года на основании охранно-арендного договора № АФ-620/0716 от 18.09.2001 года, начислении и взыскании пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности по арендной плате, а также о расторжении охранно-арендного договора № АФ-620/0716 от 18.09.2001 года и обязании ООО «Уралспецсервис» освободить занимаемое нежилое помещение – памятник истории и культуры Свердловской области, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 8 литеры А, Б, Г и взыскании с ООО «Уралспецсервис» в казну Свердловской области штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СО «Серебряное кольцо», Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралспецсервис» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 4 830 264 руб. 28 коп. основного долга, 866 549 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей. Требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом не дана правовая оценка факту незаключенности дополнительных соглашений к договору, неверно определен срок, с которого необходимо исчислять момент увеличения размера арендной платы, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо ГУП СО «Серебряное кольцо» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны. Считают, что изменение тарифов по арендной плате не является изменением условий договора по арендной плате и не требует государственной регистрации, арендная плата по измененным тарифам должна уплачиваться с момента введения новых тарифов, независимо от срока уведомления, кроме того, не согласны с решением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды и выселении арендатора, поскольку истцом соблюден претензионный порядок.

В соответствии со ст.48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена третьего лица ГУП СО «Серебряное кольцо» на его правопреемника ГУП СО «Монетный щебеночный завод».

ГУП СО «Монетный щебеночный завод» просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции установил.                                                                                                            

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (Центр)  и ООО «Уралспецсервис» (Арендатор) 18.09.2001 года заключен охранно-арендный договор на использование памятником истории и культуры № АФ-620/0716 (л.д.20-26), в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания – памятники архитектуры «Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.», расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 8 литер А, Б, В, Г, площадью: литер А – 512,6 кв.м (цокольный этаж – 237,9), литер Б – 138 кв.м, литер В – 35,1 кв.м, литер Г – 38 кв.м, для использования под административные цели на срок с 01.07.2001 по 01.07.2016 год.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2002 года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16-18).                                                                                                                                                                                                                                                                               

Здания переданы ответчику по приемно-сдаточному акту 18.06.2001 года (л.д.28).

Согласно п.4.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом.

Из подписанного сторонами расчета арендной платы, являющегося приложением к спорному договору, следует, что арендная плата определяется расчетным путем по «Методике определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 года № 498-ПП и составляет 671 913 руб. 60 коп. в год.

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 01.01.2003 года по 26.06.2006 года составляет 2 344 231 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик за указанный период внес арендную плату по спорному договору  в общей сумме 1 205 579 руб. 52 коп., что истцом не оспаривается (л.д.114-115)

Кроме того, согласно п.3.2.13 договора ответчик обязался производить за свой счет текущий ремонт и ремонтно-реставрационные работы, оплачивать научно-исследовательские, проектно-сметные и иные работы по памятнику и его территории, в связи с чем вправе получать 70 % скидки годовой арендной платы, в случае подтвержденных затрат на проведение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ (п.2.2.2 договора).

Согласно Распоряжениям Правительства Свердловской области за 2003-2005 годы ООО «Уралспецсервис» была предоставлена  компенсация затрат на выполнение ремонтных и реставрационных работ в общей сумме 3 337 500 руб. (л.д.68-75).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, принятую к зачету, ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Довод истца о том, что согласно п.4.4 и дополнительным соглашениям № 2 от 14.10.2003 года, № 3 от 22.11.2004 года, а также уведомлению от 23.03.2006 года, арендная плата ежегодно изменялась, не состоятелен.

В соответствии с п.4.4 договора в случае изменения действующих тарифов на аренду, арендная плата соответственно изменяется, начиная со срока введения нового тарифа, и вносится в срок, указанный в уведомлении арендодателя, без оформления дополнительного соглашения.

Поскольку истец при расчете арендной платы применяет методику, а не тарифы и увеличивает размер арендной платы в связи с изменением методики и применением новой методики, а именно «Методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 года № 818-ПП, арендная плата не может быть изменена в одностороннем порядке по п.4.4 договора, поскольку указанная методика предусматривает иной порядок расчетов арендной платы, а не  изменение действующих тарифов на аренду.

Дополнительные соглашения № 2 от 14.10.2003 года, № 3 от 22.11.2004 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 года по делу № А60-35484/2006-С1, оставленному без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 года и арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2007 года, указанные дополнительные соглашения признаны незаключенными, поскольку не прошли государственной регистрации, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию по данному делу.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения носят уведомительный характер, не состоятелен, поскольку договором не предусмотрен такой порядок изменения арендной платы.            

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Требование истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений в связи с существенными нарушениями условий договора также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные п.7.2 спорного договора.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора опровергаются имеющимся в деле письмом истца от 10.02.2006 года (л.д. 76,77).

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6.4 договора судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку по договору ответчик обязан был уведомить о пожаре третье лицо -  ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», а не истца.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 года по делу № А60-16485/2006-С1 отменить.                                                            

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Уралспецсервис» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 54 118 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                       Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Т.Л. Зеленина   

                                                                                                                 Л.А.Усцов