Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n 17АП-1263/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 октября 2006 года                                                 Дело № 17АП-1263/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой  Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шипачева О.А. (доверенность от 11.01.06, паспорт 65 01 976028),

от ответчика  Администрации г. Екатеринбурга – Сварцева М.Н. (доверенность от 26.12.05, удостоверение № 552 от 31.12.05),

от ответчика МУГИСО – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Форэс»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.06, принятое судьей Сирота Е.Г. по делу № А60-10184/06-С2  по иску ООО «Форэс»   к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление федерального  казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Форэс» (истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области  с иском к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о  взыскании 154 416 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате повторного перечисления  истцом арендной платы по договору аренды земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление федерального  казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 22.08.06 (резолютивная часть от 16.08.06) исковые требования удовлетворены частично. С  Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Форэс» взыскано 69 318 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец ООО «Форэс» с решением арбитражного суда от 22.08.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у Администрации г. Екатеринбурга  правомочий на распоряжение земельными участками,  находящимися в государственной собственности, судом не дана оценка решению арбитражного суда от 27.07.04 по делу № А60-13668/04-С8, имеющему преюдициальное значение, с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истец является плательщиком земельного налога и не должен уплачивать арендную плату за землю.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга с решением арбитражного суда от 22.08.06 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что поступившая от ООО «Форэс» переплата по арендным платежам в сумме 69 318 руб. 31 коп. была перечислена в равных долях в бюджет города Екатеринбурга и в бюджет Свердловской области, взыскание должно производиться по 50% этой суммы из указанных бюджетов.

Ответчик  МУГИСО против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что требований о признании договора аренды земельного участка  истцом не  заявлялось и судом не рассматривалось, право собственности истца на земельный участок возникло с момента государственной регистрации, до этого истец был обязан уплачивать арендную плату по договору аренды, исковые требования заявлены к Администрации г. Екатеринбурга, как стороне гражданского правового договора, поэтому ссылки ответчика на необходимость применения норм бюджетного законодательства неправомерны.

Третье лицо Министерство финансов Свердловской области просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление федерального  казначейства по Свердловской области возражений на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик МУГИСО, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи от 20.01.04 ООО «Форэс»  приобрело у Некоммерческого партнерства «Консорциум Ставан-Трансмет» отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание конторского назначения с пристроем (литер А), общей площадью 540,4  кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48д. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 20.01.04 проданный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 245 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0601028:003, предоставленном НП «Консорциум Ставан-Трансмет» по договору аренды № 6-115 от 06.12.99, заключенному  с Администрацией г. Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением № 1, подписанным ООО «Форэст» и Администрацией г. Екатеринбурга 01.11.04, в договор аренды земельного участка № 6-115 от 06.12.99 внесены изменения, арендатором земельного участка  стало ООО «Форэс».

На основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области № 575 от 14.07.04 между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Форэст» заключен договор № 176 от 09.09.04 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41: 06 01 028:003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48-д, общей площадью 1245 кв.м, находящегося у ООО «Форэс» в аренде на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 08.07.99 № 669-р, договора аренды земельного участка от 06.12.99 № 6-115, соглашения об уступке договора от 26.01.04.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Форэс» 08.02.05, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 66-01/01-337/2004-150.

05.07.05 Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Форэс» подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 6-115 от 06.12.99 с 08.02.05. Согласно п. 2 этого соглашения прекращение договора аренды земельного участка не освобождает ООО «Форэс» от уплаты арендной платы за период до 08.02.05.

Платежным поручением № 392 от 11.02.05 ООО «Форэс» перечислило на счет Администрации г. Екатеринбурга 154 416 руб. 83 коп. – арендную плату за земли городских поселений.

Платежным поручением № 590 от 22.02.05 ООО «Форэс» перечислило на счет Администрации г. Екатеринбурга 154 416 руб. 83 коп. – арендную плату за земли городских поселений.

Считая перечисление платежа от 22.02.05 ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиком суммы 154 416 руб. 83 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или  произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что ввиду наличия у истца задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды № 6-115 от 06.12.99 Администрацией г. Екатеринбурга  правомерно зачтена часть поступившего платежа в счет погашения этой задолженности.  Взысканию с Администрации г. Екатеринбурга подлежит оставшаяся часть в размере  69 318 руб. 31 коп.

Доводы истца о том, что задолженность по арендным платежам у него отсутствовала, поскольку аренда земельного участка  прекратилась с момента подписания договора купли-продажи земельного участка № 176 от 09.09.04, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента такой регистрации. Следовательно, обязательства по уплате арендных платежей в силу ст. 413 ГК РФ  прекратились для истца с 08.02.05 - момента  государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылка истца на то, что договор аренды земельного участка  № 6-115 от 06.12.99 является ничтожной сделкой, необоснованна. Согласно п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 07.08.02 № 576, п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.91 № 1550-1 администрация г. Екатеринбурга была вправе предоставлять в аренду спорный земельный участок, в отношении которого не было произведено разграничения государственной собственности.

Доводы ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что поступивший арендный платеж впоследствии был распределен в бюджеты двух уровней, и взыскание также должно производиться с ответчика МУГИСО, судом не принимаются. Перечисление платежей производилось истцом на основании договора аренды земельного участка № 6-115 от 06.12.99 с дополнительным соглашением от 01.11.04 на счет Администрации г. Екатеринбурга. Участником бюджетных правоотношений истец не являлся.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от  22.08.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ООО «Форэс» и Администрацию г. Екатеринбурга (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 22.08.06 по делу № А60-10184/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова