Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А71-2369/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5622/07-ГК

24 августа 2007 года                       г. Пермь            Дело № А71-2369/2007-Г14                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 июня 2007 года, принятое судьей Вараксиной  Л.Е. по делу № А71-2369/2007-Г14

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия

«Сарапульский водоканал»

к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»

о признании незаконными действий в части введения ограничения потребления электроэнергии и взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  Бочкарева Т.М, паспорт, дов. от 27.12.2006;

от истца:                                        Коновалов А.К, паспорт, дов. от 20.08.2007.

Муниципальное унитарное предприятие «Сарапульский водоканал» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ответчик) о признании незаконными действий в части введения ограничения потребления электроэнергии в период с 27.02.2007 по 14.03.2007 и взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 (судья Вараксина Л.Е.) признаны незаконными действия ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по введению ограничения потребления электроэнергии Муниципальным унитарным предприятием «Сарапульский водоканал» в период с 27.02.2007 по 14.03.2007 за несвоевременную оплату электрической энергии, взыскано 970 руб. 53 коп. ущерба от оплаты вынужденного простоя шести работников предприятия в связи с отсутствием электроэнергии (л.д. 112-116).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, потребление электроэнергии было ограничено ответчиком правомерно на основании положений заключенного с истцом договора и нормы п. 79 Правил функционирования розничных рынков электроэненргии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, поскольку за период с 01.01.2007 по 27.02.2007 истцом было нарушено шесть сроков оплаты предусмотренных договором текущих платежей.

Истец в своём отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, исследовав их доводы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и МУП «Сарапульский водоканал» в рамках договора от 01.01.2007 № С1046 не достигли соглашения о предоплате, в расчетах за потребленную электроэнергию не могут применяться авансовые платежи, оплата должна  производиться в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, тот есть по фактическому потреблению энергии на основании показаний приборов учета.

В связи с этим наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии за период январь – февраль 2007 года не предоставляло ответчику право ограничивать потребление электроэнергии истцом.

Тем не менее, суд первой инстанции разрешил спор без учета существа заявленного истцом требования.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является ни одним из указанных способов защиты обязательственных прав, такой иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков и пр.).

По настоящему делу решение суда в части признания незаконными действий общества в виде ограничения потребления электроэнергии  не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права, не пресекает действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, так как оспариваемые действия прекращены. Спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковое требование о взыскании убытков вследствие вынужденного простоя работников истца в связи с отсутствием электроэнергии не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства ни фактического понесения расходов (в виде выплат работникам), ни наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и нарушающими права истца действиями ответчика (ст. 15 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачено 2.500 руб. госпошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1.000 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в апелляционном суде, на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы, а также подлежит возвращению истцу из федерального бюджета 2.000 руб., поскольку производство по его неимущественному требованию прекращено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 июня 2007 года по делу № А71-2369/2007-Г14 отменить.

Прекратить производство по требованию о признании незконными действий ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по введению ограничений потребления электрической энергии МУП «Сарапульский водоканал».

В удовлетворении иска в остальной его части отказать. 

Взыскать с МУП «Сарапульский водоканал» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» 1.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить МУП «Сарапульский водоканал» из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2007 № 629.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

                                                                                              Н.Г. Селянина