Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А50-11308/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5537/2007-ГК

г. Пермь

«24» августа 2007 года                                              дело № А50-11308/2006-Г19

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей      Селяниной Н.Г.,  Романова В.А.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: Баландин Д.Ю., доверенность от 07.02.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года  

об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-11308/2006-Г19 

вынесенное судьей Исаевым А.П. 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 года, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005 года между МУП  «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Уралводоканал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 123-124).

ООО «Уралводоканал» с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебное определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом ст. 167 ГК РФ и неприменение ст. 16 АПК РФ, полагает, что отсутствие конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов МУП «Городские общежития» и невозможность включения в реестр кредиторов требований ООО «Уралводоканал» на сумму 2 146 959 руб. 83 коп., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007г. по делу № А50-25375/2005-Б, является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

МУП «Полазненское РЭП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 года применены последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005 года между МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Уралводоканал». На ООО «Уралводоканал» возложена обязанность возвратить МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель ООО «Уралводоконал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005 года, номинальной стоимостью 2 146 959 руб. 83 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 года. У ООО «Уралводоканал» восстановлены, а МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязано передать ООО «Уралводоканал» права требования к МУП «Городские общежития» на сумму 2146959,83 руб. (т. 1, л.д. 68-72).

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 года МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 6). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007г. по делу № А50-25375/2005-Б отказано в удовлетворении требований ООО «Уралводоканал» о включении суммы 2 146 959 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Городские общежития» по причине закрытия реестра на момент обращения (т. 3, л.д. 18). Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению ООО «Уралводоканал» вынесение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу № А50-25375/2005-Б и закрытие реестра кредиторов МУП «Городские общежития» на момент вынесения решения Арбитражного суда Пермской области по настоящему делу от 11.09.2006 года влечет невозможность исполнения решения и является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения в порядке, установленном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенностью обстоятельств понимается их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 от 12.03.2007 года).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 от 12.03.2007 года).

Решением суда от 11.09.2006 года установлена недействительность договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005 года между МУП  «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Уралводоканал» в силу несоответствия сделки положениям статей 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закрытие реестра кредиторов МУП «Городские общежития» на момент принятия судебного решения от 11.09.2006 года не могло повлиять на применение судом установленных законодательством РФ последствий недействительности сделки.

Кроме того, указанное обстоятельство было известно заявителю, что следует из письменных пояснений ООО «Уралводоканал», представленных 04.09.2006г. (т.1, л.д. 59-60), т.е. до вынесения решения суда от 11.09.2006 года.

Обстоятельства, указанные ООО «Уралводоканал» в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 года относятся к вопросам исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года по делу    № А50-11308/2006-Г19 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года  по делу № А50-11308/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               В.А. Романов